Дело N 2- 1029/2025 УИД 76RS0022-01-2025-000994-15
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
" 10 " июля 2025
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Резинотехника-3» об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком,
установил:
ФИО1 (ранее ФИО3) и ФИО2 являются смежными собственниками земельных участков соответственно № и № в СНТ «Резинотехника-3» по адресу: <адрес>.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Резинотехника-3», председателю СНТ «Резинотехника-3» ФИО4 об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком (л.д.3, 4).
В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, указав в качестве третьего лица филиал ПАО «МРСК Центра-Ярэнерго» (л.д. 53, 54).
В настоящем судебном заседании истица уточненный иск к ФИО2, СНТ «Резинотехника-3», председателю СНТ «Резинотехника-3» ФИО4 поддержала. Просила восстановить смежные границы ее земельного участка посредством переноса забора по трем точкам силами истицы, но за счет денежных средств ответчика ФИО2; обязать ответчика ФИО2 перенести индивидуальную линию электропередач от своего домика; обязать председателя СНТ «Резинотехника-3» ФИО4 провести контроль переноса линии электропередач. Требования обосновывала положениями гражданского законодательства.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 иск не признал. т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. При этом заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Ответчик председатель СНТ «Резинотехника-3» ФИО4, он же представитель ответчика СНТ «Резинотехника-3» иск не признал.
Представитель третьего лица филиала ПАО «МРСК Центра-Ярэнерго» в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлены, а участниками процесса не оспорены, следующие обстоятельства:
- истица, член СНТ «Резинотехника-3» является собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 1 049 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, участок №;
- ответчик, член СНТ «Резинотехника-3» является собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 595 кв.м. по адресу: <адрес>, участок №;
- разделительный забор из металлопрофиля по смежной границе земельных участков истца и ответчика по точкам Т3н, Т4н, Т4 в координатах: Х=38616.35 Y1324847,22; Х=386157.07 Y=1324850.40; Х=386151.50 Y=1324853.78 выставлен с нарушением сведений из ЕГРН.
Истица выставила в целом требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком.
Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.
Ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий истечения срока исковой давности следует признать необоснованным и оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.ст. 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истица выставила требование к ответчику ФИО2 о восстановлении смежной границы ее земельного участка посредством переноса забора по трем точкам силами истицы, но за счет денежных средств ответчика ФИО2.
Представитель ответчика ФИО5, возражая по данным требованиям, указал, что ответчик ФИО2 никоим образом не нарушал прав собственности истицы на земельный участок. Спорный забор из металлопрофиля установлен самой истицей за свой счет. Если в настоящее время истице необходимо данный забор по трем точкам переместить, то ответчик согласен и никаких препятствий к тому не чинил и чинить не будет.
Истица пояснила, что за свой счет она несколько лет назад установила на смежной границе с ответчиком забор. На каком основании ответчик обязан оплатить ей расходы по переносу своего забора по трем точкам истица пояснить не смогла.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила в суд доказательств чинения истцом ей препятствий в проведении работ по переустановке забора; как и не представила доказательств технической невозможности своими силами переустановить забор.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы об обязании ответчика ФИО2 восстановления смежной границы ее земельного участка посредством переноса забора по трем точкам силами истицы, но за счет денежных средств ответчика ФИО2, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Истица выставила требование к ответчику ФИО2 об обязании переноса его индивидуальной линии электропередач, пролегающих над ее участком.
В обоснование требований об обязании ответчика своими силами и за свой счет перенести воздушную линию электроснабжения за границы принадлежащего ему земельного участка истица указала, что она не давала своего согласия на проведение воздушной линии электроснабжения через свой земельный участок, она проведена ответчиком с нарушением п. 8.12 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», при этом у ответчика имеется возможность проведения линии через свой земельный участок. Из-за проведенной ответчиком воздушной линии электроснабжения истица лишена возможности в полной мере использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, так как имеются ограничения в его использовании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу ст.ст. 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.
При разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самонесущих изолированных проводов с участка, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.
Представитель ответчика ФИО5, возражая по данным требованиям, указал, что ответчик ФИО2 не является собственником индивидуальной линии электропередач, идущих к его дому через земельный участок истицы. Кроме того, ответчик никогда не проводил спорные линии электропередач. Указанные линии обустроены по решению общего собрания членов СНТ.
Ответчик председатель СНТ «Резинотехника-3» ФИО4, он же представитель ответчика СНТ «Резинотехника-3», указанные выше факты подтвердил. По решению общего собрания в 2018 году за счет целевых взносов, которые оплатили и истец, и ответчик, были заменены старые изношенные воздушные линии электропередач и старые деревянные столбы на бетонные. Все воздушные линии электропередач на территории СНТ принадлежат по праву собственности СНТ.
Истица пояснила, что действительно по решению общего собрания в 2018 году за счет целевых взносов, которые также оплачены ею, произведена замена всех воздушных линий электропередач и столбов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что в 2018 году по решению общего собрания, в том числе и с согласия истицы, за счет целевых взносов силами СНТ «Резинотехника-3» произведена ЗАМЕНА всех прежних воздушных линий электропередач на территории СНТ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истица не представила в суд доказательств своих утверждений, что ответчик ФИО2 самостоятельно переустроил индивидуальную воздушную линию к своему домику по его измененному местоположению.
Также суд отмечает, что утверждение истицы о возможности проведения ответчиком индивидуальной воздушной линии электропередач через свой земельный участок не подтверждено материалами дела, т.к. в данном случае потребуется разработка проектной документации специализированной организацией, имеющей допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы какими-либо незаконными действиями ответчика, суд находит требования истицы об обязании ответчика ФИО2 об обязании переноса его индивидуальной линии электропередач, пролегающих над ее участком, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В связи с чем и производные требования истицы об обязании ответчика председателя СНТ «Резинотехника-3» ФИО4 осуществить контроль над действиями ответчика ФИО2 по переносу его индивидуальной линии электропередач, пролегающих над участком истицы, подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того суд отмечает, что по второстепенным требованиям председатель СНТ «Резинотехника-3» ФИО4 не является надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО6 Феодосьевны (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), СНТ «Резинотехника-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская