дело №2-876/2025
03RS0044-01-2025-000909-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2025 года село Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Васильева Д.А.,
представителя истцов Л.С.,
представителя ответчика ОАО «РЖД» И.Х.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.А., М.А., О.А., И.А., М.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.А., М.А., О.А., И.А., М.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Тавтиманово Куйбышевской железной дороги поездом был травмирован А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм А.М. скончался. На момент смерти ему было 70 лет. Погибший являлся истцам отцом и дедушкой. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства и гибель А.М. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Данный факт подтверждается справкой о смети №С-00326 от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата близкого и дорого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Смерть отца и дедушки потрясла истцов, которые до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего. Его смертью было разрушено психическое равновесие в семье на долгое время. Его потерю невозможно восполнить и истцам его очень не хватает. Истцы проживали с погибшим в одном доме. Между ними сложились близкие и доверительные отношения. Смерть А.М. вызвала у истцов сильнейшую депрессию. Горе родственников после смерти любимого человека очень глубоко и продолжительно. Когда случилось несчастье, они абсолютно к этому не были готовы. ФИО1 бы мог прожить долгие годы, если бы не деятельность железнодорожного транспорта, представляющая собой опасность для окружающих. Данный несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ», устанавливающей обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ненадлежащего исполнения железнодорожными дорогами и их структурными подразделениями требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Если бы она была устроена надлежащим образом, то исключилась бы сама возможность доступа граждан к иным ее объектам, кроме как к пешеходными переходам и посадочным площадкам, что требуется для обеспечения максимальной безопасности граждан, что не была сделано ответчиком в этом конкурентом месте. Истцы просят компенсировать невосполнимую потерю близкого человека. С учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости пори определении размера компенсации морального вреда, истцы Е.А. и О.А. оценивают компенсацию за моральный вред, причиненный гибелью отца, в размере 500 000 руб. каждой, истцы: Д.А., М.А., И.А. и М.А. оценивают компенсацию морального вреда, причиненного гибелью дедушки в размере 300 000 руб. каждому. Расходы на погребение истца Е.А. составила 119 287 руб., из которых: оказание платных немедицинских услуг в размере 17 638 руб., ритуальные услуги и принадлежности в размере 82 049 руб., поминальный обед в день похорон 19 600 руб. Считают целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца Е.А. указанные расходы в размере 119 287 руб. Истец О.А. оплатила за удостоверение доверенности и заверение копий документов 4 380 руб. Считают целесообразным взыскать с ответчика судебные расходы О.А. в размере 4 380 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать с ОАО «РЖЖ» в пользу Е.А. и О.А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца А.М. в размере 500 000 руб. каждой, в пользу Д.А., М.А., И.А., М.А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью дедушки в размере 300 000 руб. каждому, взыскать в пользу Е.А. расходы на погребение в размере 119 287 руб., в пользу О.А. судебные расходы в размере 4 380 руб.
На судебное заседание истцы: Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.А., М.А., О.А., И.А., М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика –ОАО «РЖД» И.Х. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Васильева Д.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на станции Тавтиманово Куйбышевской железной дороги поездом был смертельно травмирован А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данный факт подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № С-00326 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данной справки следует, что причиной смерти А.М. являются: гиповолемия при травматическом шоке Т79.4; гемоторакс травматический S27.1; разрыв сердце травматический S26.8; пешеход, пострадавший при столкновении с поездом, дорожный несчастный случай V 05.1; перелом диафиза бедра S72.3, перелом затылочной кости S02.1.
Таким образом, телесные повреждения, повлекшие смерть А.М., были причинены железнодорожным составом.
Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги». Стало быть, Общество является надлежащим ответчиком по данным требованиям.
Из материалов дела следует, что А.М. являлся отцом для истцов Е.А. и А.О. и дедушкой для истцов: Д.А., М.А., И.А., М.А.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являются близкими родственниками умершего А.М.
Принимая во внимание, что на владельце источника повышенной опасности в силу ст. 1100 ГК РФ вне зависимости от наличия вины лежит ответственность по возмещению морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего и вреда, причиненного его близким родственникам, суд приходит к выводу, что с ОАО «РЖД» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью А.М.
При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который находился в непосредственной близости от железнодорожных путей, по которому следовал поезд.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. для истцов Е.А. и О.А. и по 300 000 руб. для внуков.
В этой связи суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в пользу истцов Е.А. и О.А. по 100 000 руб., для истцов: Д.А., М.А., И.А., М.А. по 20 000 руб. каждому.
В статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) – пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.
В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае отсутствия волеизъявления умершего на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки), иные родственники или законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).
Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
Положениями статей 3, 5, 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что необходимо обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, и определено, что погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не должны противоречить санитарным и иным требованиям.
С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Как следует из материалов дела, истец Е.А. понесла расходы, связанные с погребением в размере 80 000 руб., 17 638 руб., 19 600 руб., что подтверждается представленными в суд договором на оказание платных немедицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной от 19 600 руб.
Что касается представленных квитанций на сумму 199 руб., 1700 руб. то суд не может принять их в качестве надлежащего доказательства несения расходов на погребение, поскольку в них не содержится информация о приобретенном товаре.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Е.А. следует взыскать расходы на погребение в размере 117 238 руб., исходя из расчета: 80 000 руб. + 17 638 руб. + 19 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается, истец О.А. в связи с рассмотрение дела понес расходы на оплату услуг нотариуса и изготовлению копии документов в размере 4 380 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца О.А. в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4817,14 руб., исходя из цены иска по материально-правовым требованиям (4 517,14 руб. и нематериально правовым требованиям 300 руб.).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.А., М.А., О.А., И.А., М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, КПП 997650001) в пользу Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, и О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет компенсация морального вреда по 100 000 руб. каждой.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, КПП 997650001) в пользу Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет компенсация морального вреда 20 000 руб. каждому.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, КПП 997650001) в пользу Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы на погребение 117 238 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, КПП 997650001) в пользу О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы на оплату услуг нотариуса 4 380 руб.
В удовлетворении исковых требований Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.А., М.А., О.А., И.А., М.А. в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дроги» (ИНН <***>, КПП 997650001) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 817,14 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 года.