Дело № 2-874/2022
25RS0010-01-2021-006143-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 13.11.2020 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 29.08.2011 и 17.09.2011 произвела два денежных перевода своей сестре ФИО1 в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. Перечисленные денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, связаться с ответчиком не удается. Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, ответчик не произвела никаких возмездных действий в пользу истца, следовательно, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно расчету истца проценты, начисленные за период с 18.09.2011 по 15.09.2021 на сумму 150 000 рублей, составляют 116 994 рубля. Помимо прочего, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 116 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4 200 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с удаленностью проживания и невозможностью явки в судебное заседание.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований и заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 29.08.2011 и 17.09.2011 путем безналичного перевода перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковскими документами, приложенными к иску, а также не оспаривалось представителем в судебном заседании.
Поскольку перечисленные денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, просила взыскать с ФИО1 перечисленные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку из текста искового заявления следует, что в 2011 году при перечислении ответчику денежных средств истец была осведомлена об отсутствии взаимных обязательств и отсутствии оснований для получения ФИО1 спорной суммы. Данное обстоятельство подтверждается также расчетом процентов на сумму основного долга, исчисленных истцом с 18.09.2011. Таким образом, о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, повлекли неосновательное обогащение на стороне ФИО1, истцу было известно с момента их перечисления. При этом оснований полагать, что между сторонами возникли заемные обязательства, у суда не имеется, доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо соглашения о порядке передачи и возврата денежных средств, суду не представлено. В суд с данным иском ФИО3 обратилась лишь 25.10.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть спустя более трех лет с того момента, когда ей стало известно о нарушении права.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не содержит доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а приведенные в нем доводы не являются основанием для его восстановления.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, то и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 26.07.2022