Дело № 2-495/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «МС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «МС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2022 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работ по монтажу, доставке, замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, металлопластиковых конструкций из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами, металлические двери, кухни. Стоимость работ по договору составила 112 000 руб. Денежные средства в указанном размере истец уплатил полностью. Однако впоследствии 21.09.2022 истец направил в адрес ИП ФИО2, указанный в договоре об оказании услуг, заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Между тем, денежные средства ей возвращены не были. Позднее истцу стало известно, что денежные средства по договору фактически ей были перечислены на номинальный счет ООО «МС», с которым у истца вообще нет никаких договорных отношений.

Истец, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по приведенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ООО «МС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом ранее в дело представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска к ООО «МС» отказать, в обоснование указав, что ООО «МС» в связи с наличием договорных отношений с ИП ФИО2 денежные средства, полученные от истца за счет кредитных денежных средств, в размере 112 000 руб. перевело в полном объем в адрес ИП ФИО2 Поэтому ООО «МС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В этой связи в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, следует из объяснений стороны истца, 18.09.2022 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № на выполнение работ по монтажу, доставке, замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, металлопластиковых конструкций из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами, металлические двери, кухни.

Стоимость работ по договору составила 112 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были полностью оплачены истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк».

Между тем, 21.09.2022 истец направил в адрес ИП ФИО2, указанный в договоре об оказании услуг, заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако денежные средства истцу возвращены не были.

С учетом изложенного, требования истца к ИП ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 112 000 руб.

При этом, разрешая требования к ООО «МС», суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как указывалось выше, денежные средства по договору оплачивались истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк». При этом в заявлении о предоставлении кредита и открытии счета указано распоряжение клиента (истца) о перечислении части кредитных денежных средств в размере 112 000 руб. в пользу ООО «МС» в качестве оплаты за стройматериалы. Ответчиком ООО «МС» в дело представлены возражения на иск, а также заявление ИП ФИО2 о заключении с ООО «МС» договора оказания услуг, агентского договора и платежное поручение № от 20.09.2022 о перечислении денежных средств, из которых следует, что между ИП ФИО2 и ООО «МС» был заключен договор, по которому ООО «МС» открыло номинальный счет в банке для расчетов с клиентами ИП ФИО2, а поступающие на счет денежные средства перечисляются в пользу ИП ФИО2

Согласно ст. 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару.

Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Номинальный счет может открываться для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат нескольким лицам-бенефициарам, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае в соответствии с заключенным соглашением между ООО «МС» и ИП ФИО2 денежные средства в размере 112 000 руб., поступившие от истца на номинальный счет 20.09.2022, были в этот же день перечислены ООО «МС» на счет ИП ФИО2

Соответственно ООО «МС» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Вследствие нарушения ИП ФИО2 прав истца как потребителя (по причине не возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг), учитывая при этом положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, вину ответчика, того обстоятельства, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, бездействие ответчика, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, исходя из отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя именно такой размер компенсации разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 500 руб. (112 000 + 5 000) / 2).

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 740 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «МС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежные средства в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 58 500 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, а также в требованиях к ООО «МС» - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.

Судья С.В. Поденко