Дело №2а-5981/2022
УИД: 29RS0023-01-2022-005986-81 16 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав должника по исполнительному производству,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.09.2022 о принятии исполнительного производства к исполнению; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.09.2022 об объединении исполнительных производств в сводное; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.09.2022г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества: жилого помещения с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, .....; обязать судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 устранить нарушения – снять запрет с указанного помещения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять начисление в размере 924 руб., связанные с затратами на оценку арестованного имущества, которые начислены в двойном размере по одним и тем же основаниям (л.д. 2-3).
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району Архангельской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №26419/22/29041-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу СМУП «ЖКХ» задолженности в размере 81950 руб. 57 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2022 данное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по городу Северодвинску.
09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО3 вынесено постановление о принятии данного исполнительного производства к исполнению. 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. 08.09.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику ФИО1 имущества: жилого помещения с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ...... Кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 1840 311 руб. 28 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2022. По мнению истца, его права и законные интересы нарушены решениями должностных лиц, поскольку наложение обеспечительных мер на квартиру несоразмерно сумме задолженности по исполнительному производству в размере 81 950 руб. 57 коп.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.92). В предыдущем судебном заседании пояснил, что основанием для признания незаконными указанных в иске постановлений он считает вынесение их с нарушением правил территориальности: полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не должна была принимать переданное по подсудности исполнительное производство.
Согласно сведениям портала Госуслуг денежные средства в размере 924 руб. начислены дважды, в связи с чем полагает действия судебных приставов незаконными.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, приведенным в письменном отзыве на административный иск (л.д. 73-74).
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району Архангельской области ФИО4 18.07.20202г. возбуждено исполнительное производство №26419/22/29041-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу СМУП «ЖКХ» задолженности в размере 81950 руб. 57 коп.
26.08.2022 исполнительное производство №26419/22/29041-ИП передано на исполнение в ОСП по городу Северодвинску.
09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО3 вынесено постановление о принятии данного исполнительного производства к исполнению с присвоением нового номера №216685/2022/29026-ИП (л.д.87).
13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №207940/21/29026-ИП и №216685/2022/29026-ИП в сводное по должнику с присвоением номера №207940/21/29026-СД (л.д.80).
В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 14 ст. 33 № 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
Оснований для отказа в принятии исполнительного производства, переданного на исполнение в другое подразделение судебных приставов, закон не содержит.
На основании изложенного, действия судебного пристава по принятию исполнительного производства к исполнению и вынесение в рамках данного исполнительного производства указанных постановлений, вопреки заявленным истцом оснований (нарушение территории исполнения), являются законными и обоснованными.
Истцом по тем же основаниям оспаривается постановление от 08.09.2022г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества: жилого помещения с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....
Между тем, данное постановление вынесено в рамках другого исполнительного производства №207940/21/29026-ИП от 13.09.2021, возбужденного ОСП по городу Северодвинску на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу №2-285/2021 от 01.02.2021, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя СМУП «ЖКХ» денежных средств в размере 137 398 руб. 46 коп. (л.д. 31-33,34,56).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете действий по регистрации от 23.09.2021 (в отношении нескольких объектов недвижимости), а также о наложении ареста на имущество должника от 15.02.2022 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 42,88-оборот).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника, в присутствии двух понятых произведена опись и арест имущества – жилого помещения, расположенное по адресу: Архангельская область, город ....., что зафиксировано в акте описи и ареста от 15.02.2022 (л.д. 40-41,42).
Как следует из материалов представленного по запросу суда исполнительного производства, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по указанному исполнительному листу административным истцом не погашена.
08.09.2022 указанные постановления от 23.09.2021 о запрете действий по регистрации отменены; судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено новое постановление от 08.09.2022 о запрете действий по регистрации в отношении арестованного объекта недвижимости по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... (л.д. 74,79).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-0, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что что должник ФИО1 до настоящего времени не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него иного имущества, в том числе денежных средств, которые были бы достаточными для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
Действия судебных приставов-исполнителей по принятию исполнительных документов к исполнению, объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, а также по наложению ареста и принятию обеспечительных мер в отношении квартиры, которая не является единственной пригодной для проживания должника, произведены в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден.
Задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, доказательств, свидетельствующих о полном или значительном исполнении должником требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, в связи с чем нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями и актом судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Истец просит снять начисление в размере 924 руб., связанные с затратами на оценку арестованного имущества, которые начислены в двойном размере по один и тем же основаниям.
Между тем, в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств двойного начисления указанных сумм истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто. Ссылка истца на то обстоятельство, что портал Госуслуг отображает сведения о двойном начислении указанных сумм, не свидетельствуют о таком фактическом начислении.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для признания незаконными оспариваемых в административном исковом заявлении постановлений судебных приставов-исполнителей (в том числе в связи с нарушением территории исполнения), а также для возложения на административных ответчиков обязанностей устранить нарушения прав должника ФИО1, в том числе снять запрет на совершении действий по регистрации, а также отменить взыскание с должника суммы затрат на оценку арестованного имущества в размере 924 рубля – не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.09.2022 о принятии исполнительного производства к исполнению; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.09.2022 об объединении исполнительных производств в сводное; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.09.2022 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества: жилого помещения с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....; а также возложении на судебных приставов-исполнителей обязанностей устранить нарушения прав и законных интересов административного истца - снять запрет на совершение действий по регистрации с указанного жилого помещения, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять начисление в размере 924 руб., связанные с затратами на оценку арестованного имущества, которые начислены в двойном размере по одним и тем же основаниям, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года