Решение по делу № 2-126/2023 от 10.01.2023 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

10.01.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием представителя истца администрации г.Сочи ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО2, адвоката Афонькина В.В.,

представителей третьих лиц без самостоятельных требований:

департамента имущественных отношений администрации г.Сочи ФИО1,

У.Р. по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ФИО2 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

администрация г.Сочи просит суд

признать договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в У.Р. по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ № ничтожной (недействительной) сделкой;

применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем погашения (аннулирования) регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что решение является основанием для У.Р. по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН.

В обоснование требований указывает, что муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка кадастровым номером № площадью 15 м2, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> бульвар, у д.№ о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ФИО2 поступил договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 м2, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, у д.№ в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в У.Р. по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанный договор аренды был заключен между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2 на основании распоряжения главы администрации Центрального района г.Сочи от 02.11.2016 № 381-р "О заключении нового договора аренды земельного участка с ФИО2 по <адрес>, у дома № в Центральном внутригородском районе г.Сочи под гаражный бокс".

В связи с неисполнением п.2.1 договора, распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района г.Сочи от 13.09.2019 № 222-р, отменено распоряжение главы администрации Центрального района г.Сочи от 02.11.2016 № 381-р "О заключении нового договора аренды земельного участка с ФИО2 по <адрес>, у дома № в Центральном внутригородском районе г.Сочи под гаражный бокс".

Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в адрес Центрального отдела У.Р. по Краснодарскому краю направлено письмо от 01.06.2022 № 7859/02.01-25 о рассмотрении вопроса об аннулировании в ЕГРН записи регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 м2.

В адрес департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступило письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 17.06.2022 № 43-028065/22 о направлении информации, согласно которому на момент принятия решения о государственной регистрации сделки, орган регистрации прав не располагал информацией об отмене распоряжения главы администрации Центрального района г.Сочи от 02.11.2016 № 381-р.

Право аренды за ФИО2 зарегистрировано 06.05.2022 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом у Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.1 ст.125 и п.3 ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки обеспечивает не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстанавливает владение переданным по сделке имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в иске отказать.

В обоснование возражений указывает, что 11.08.2008 между администрацией г.Сочи и ПГСК "Автолюбитель №1" был заключен сроком до 03.06.2013 Договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15 м2, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

29.08.2011 ПГСК "Автолюбитель №1" передал права и обязанное вышеуказанному договору ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, площадью 15 м2. находящийся на арендуемом им земельном участке.

Впоследствии, распоряжением Главы администрации Центрального района г.Сочи от 02.11.2016 № 381-р ФИО2 вышепоименованный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет и 08.11.2016 с администрацией г.Сочи им был заключен соответствующий Договор аренды №.

В связи с тем, что ФИО2 в период времени с 2016 по 2022 гг. систематически выезжал за пределы г.Сочи зарегистрировать в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю упомянутый договор он смог только 06.05.2022, при этом все это время он добросовестно владел предоставленным в аренду земельным участком, ежегодно своевременно оплачивал арендную плату, счета по которой выставляла администрация г.Сочи, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, администрация г.Сочи с момента вынесения распоряжения № 222-р 13.10.2019 "Об отмене распоряжения главы администрации Центрального района Сочи от 02.11.2016 № 381-р о предоставлении ФИО2 земельного участка под гаражным боксом по <адрес>, у дома № в Центральном районе г.Сочи и до проведения государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды № не предпринимала никаких мер направленных на расторжение договора аренды, не направляла об этом уведомлений ФИО2

В соответствии с абз.4 ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ и п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой РФ" сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать проявлении ее воли.

В силу ч.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положе раздела I части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд; возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающее на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительное сделки.

Поскольку администрация г.Сочи своими фактическими действиями подтверждала, что между ней и ФИО2 возникли и существуют договорные отношения по спорному земельному участку как до издания Распоряжения № 222-р от 13.10.2019; так и после, до обращения ее в суд, она не вправе ссылаться на статьи 167, 168 ГК РФ и требовать признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожной (недействительной) сделкой и применении последствий ее недействительности путем погашения регистрационной записи об аренде в силу прямого указания вышеизложенных норм Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой РФ" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, само по себе обращение с настоящим иском в суд администрации г.Сочи к ФИО2 является злоупотреблением правом, так как он является более слабой стороной гражданского оборота, с учетом обладания распорядительных функций у истца, а, следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Сторона ответчика также указывает, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствии" недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Пунктом 2.1 распоряжения Главы администрации Центрального района г.Сочи от 02.11.2016 № 381-р "О заключении нового договора аренды земельного участка с ФИО2 по <адрес>, у дома № в Центральном внутригородском районе г.Сочи под гаражный бокс", на неисполнение которого ссылается администрация г.Сочи, предусмотрено, что ФИО2 в течении 30 дней с момента получения проекта договора аренды земельного участка необходимо подписать его и возвратить в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи.

Как следует из Договора аренды № он был подписан администрацией г.Сочи и направлен ФИО2 для подписания 08.11.2016, следовательно, тридцатидневный срок для его возврата в департамент имущественных отношений истек ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку администрации г.Сочи о неподписании данного Договора было известно после истечения срока его возврата, однако, никаких мер по защите своих прав ей не принималось, кроме того, ФИО2 приступил к исполнению договора аренды земельного участка с даты его заключения 08.11.2016, как сторона по сделке приняв земельный участок, добросовестно оплачивал ежегодно арендную плату, однако, в суд администрация г.Сочи обратилась только в июле 2022 г.

В судебном заседании стороны ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Представитель У.Р. по Краснодарскому краю оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка кадастровым номером № площадью 15 м2, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, у д.№ о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанный договор аренды был заключен между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2 на основании распоряжения главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О заключении нового договора аренды земельного участка с ФИО2 по <адрес>, у дома № в Центральном внутригородском районе г.Сочи под гаражный бокс".

Согласно п.2.1 указанного распоряжения ФИО2 должен был в течении 30 дней с момента получения проекта договора аренды подписать и возвратить его в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, что предписывает абз.2 ст.11 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы ответчика об принятии муниципальным образованием арендных платежей суд находит несостоятельными, поскольку арендные платежи вносились по иному договору.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, а нарушенные права муниципального образования подлежат восстановлению.

Относительно применения сроков исковой давности.

В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, поэтому на требования истца нормы применения сроков исковой давности на распространяются.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ № ничтожной (недействительной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения (аннулирования) регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное решение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю погасить (аннулировать) регистрационную запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 к в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.01.2023.

Председательствующий