РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 июля 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Слинько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 1 665 300 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб. Требования мотивированы тем, что 06.07.2021 ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в угоне автомобиля истца Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, которое им было совершено 22.12.2020 около дома 18 по ул. Энергетиков в Ленинском районе г. Красноярска, ФИО2 угнал принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри и впоследствии совершил дорожно-транспортное происшествие, с места ДТП скрылся. Автомобиль в результате ДТП был поврежден и восстановлению не подлежит. ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 665 300 руб. Действиями ФИО2 помимо материального вреда, причинен моральный вред, истец испытывал нравственные страдания, поскольку автомобиль являлся средством к существованию (л.д.1-3).

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д.189).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 186).

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещался путём направления судебного извещения (л.д.210) в адрес, указанный в исковом заявлении (л.д.1) и в адрес регистрации по месту жительства (л.д.144), почтовая корреспонденция возвращена в суд невостребованной адресатом (л.д.212-213), из справки администрации Знаменского сельсовета от 20.01.2022 ФИО2 состоит на регистрационном учёте по месту жительства: , по указанному адресу не проживает (л.д.181).

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2021 г. ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. Настоящим приговором установлены обстоятельства преступления, из которого следует, что 22.12.2020 ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля ФИО1 Toyota Camry государственный регистрационный знак №, без согласования владельца автомобиля привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по улицам г. Красноярска (л.д.4-5).

То обстоятельство, что собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № является ФИО1, также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.60-61).

По инициативе истца проведено досудебное исследование в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которому причинены механические повреждения составляет 1 665 300 руб. (л.д.74).

Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства от 23.04.2021 (л.д.75).

Согласно экспертному заключению № 0283/2/21 независимой технической экспертизы об рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 867 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 67 600 руб. (л.д.22).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Стороной ответчика доказательств отсутствия вины не представлено.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, однако принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что произошла его полная гибель, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости автомобиля 867 400 руб., за минусом стоимости годных остатков 67 600 руб., что составит 799 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить иск о компенсации морального вреда, который, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобных исков следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления ответчиком и причинения ущерба истцу, длительность не возмещения причиненного ущерба, руководствуясь выше приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, причиненного ответчиком в результате совершения им преступления, установив размер компенсации в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 498 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в счет возмещения ущерба 799 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 498 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2022 г.