Апелляционное определение по делу № 33-28582/2023 от 21.08.2023

<данные изъяты>

Судья: Денисова А.Ю. 50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Шибаевой Е.Н., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 105 425,98 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 308,52 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого ответчику были выданы денежные средства в размере 171 984,24 руб., с процентной ставкой 15,9% годовых, на срок 60 мес. с выплатой неустойки в размере 20% годовых.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 105 425,98 рублей в том числе: 103 792,67 рублей - просроченный основной долг, 1 633,31 рублей - просроченные проценты.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, просила уменьшить размер штрафных санкций.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности - удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 105 425,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 308,52 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что ответчик не согласен с выводом суда.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поступили.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объянения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого ответчику были выданы денежные средства в размере 171 984,24 руб., с процентной ставкой 15,9% годовых, на срок 60 мес. с выплатой неустойки в размере 20% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора ответчик исполнял условия кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской с указанием периодичности и размера внесенных платежей.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> в принятии заявления Банка о вынесении судебного приказа отказано, после чего истец обратился в суд.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов Банк имеет право потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривался ответчиком, в связи с чем, был принят судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно расчету за период <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) задолженность составляет 105 425,98 руб. и состоит из: просроченных процентов на сумму 1 633,31 руб.; просроченного основного долга на сумму 103 792,67 руб.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком доказательства оплаты кредита не представлены, в связи с чем суд верно учел совокупность представленных доказательств, принял во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств и, как следствие существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, нашел заявленные требования о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы ответчика о снижении размера штрафных санкций не могут быть удовлетворены, поскольку ко взысканию такие санкции не были заявлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>