№ 2-244/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 18 мая 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с процентами в сумме 113720,52 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3474 руб., ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполняет.

Ответчик ФИО1 требования не признала, указав, что в марте 2021 года она стала жертвой мошеннических действий со стороны сотрудника офиса ФИО2, где она приобрела телефон в рассрочку. Сотрудник офиса оформил на нее кредитную карту, убедив, что это является необходимым условием для покупки телефона в рассрочку, и если она не будет ею пользоваться, то карта через месяц будет заблокирована. Через месяц она внесла первый платеж за телефон, вернула карту ФИО2 в запечатанном конверте и подписала заявление о блокировке счета. Карту забрала ФИО2 и подтвердила факт блокирования карты, но через месяц после этого ей начали звонить с «МТС-Банка», чтобы она вернула деньги. Картой она не пользовалась, деньги не получала.

Представители третьих лиц: ОАО «Мобильные телесистемы», ПАО «МТС-Банк» и АО «РТК» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд находит иск, подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по кредитному договору является заключение соответствующего договора с передачей заемщику денежных средств, являющихся предметом договора. При этом факт передачи денег по кредитному договору может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал на наличие у ответчика обязательства по возврату кредита банку.

Судом установлено, что 21 марта 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем обращения последней в банк с заявлением на получение кредита, согласно которого ФИО1 выдана кредитная банковская карта с лимитом кредитования в сумме 100000 рублей на неопределенный срок под 26,329% годовых.

22.10.2021 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессия) №-ПКБ на основании которого права требования по кредитному договору займа № перешло к НАО «ПКБ».

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Кредитный договор является консенсуальной сделкой, отличается от договора займа, являющегося реальной сделкой, и считается заключенным не в момент передачи денег, а с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора и его подписания. Не передача же денежных средств влечет за собой ответственность кредитора за неисполнение обязательства, но не признание кредитного договора незаключенным.

Как ранее было установлено, ФИО1 не оспаривает подписание заявления на получение кредита и иных документов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, вместе с тем, ею указывается на вынужденность данной услуги.

Согласно приказу о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность начальника офиса продаж (л.д.80).

Согласно сообщению АО «Русская телефонная компания», в офисах продаж сотрудники компании вправе заключать от имени банка потребительские кредитные договоры. В офисах продаж АО «РТК» действительно, в порядке и на основании договоров коммерческого представительства, агентских договоров, с потребителями могут заключаться договоры страхования по выбранному потребителем страховому продукту и услугах и кредитные договоры, оказываемые партнерами АО «РТК». При этом договоры заключаются от имени и за счет банка или страховой компании. Права и обязанности по данным договорам возникают исключительно у клиента/потребителя и банка/страховой компании (л.д.75)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, в отношении сотрудника АО «РТК», которое являлось представителем ПАО «МТС-Банк», ФИО2 возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств со счета № кредитной карты ПАО «МТС-Банк» оформленной на ФИО1, в сумме 100000 рублей (л.д.97, 98).

То обстоятельство, что истец не пользовался денежными средствами, вернул карту в запечатанном конверте доказывает понуждение банком ФИО1 к заключению кредитного договора. А сам договор не может быть оценен как достоверное доказательство передачи банком ответчику определенной денежной суммы.

Иных достоверных доказательств фактической передачи ответчику денежных средств, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий заемщика при передаче денежных средств уполномоченному работнику банка не опровергнуты, бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника и не осуществивший должный контроль за действиями своих работников.

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком, наличия задолженности по кредиту в указанном истцом размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Н.В.Сысоева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.