Дело № 2-7968/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Еводкимовой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... по управлением ... автомобиля ..., под управлением ...
В результате ДТП пассажиру автомобиля ... ФИО3 причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность ... момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ... – в ПАО ...
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Страховщик выплатил ... страховое возмещение в сумме ...
Истец ..., ... и ... обращался с требованиями о доплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.
Истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ...
Истец полагает, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... размер неустойки составляет ...
Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку в размере ...., штраф в размере ... суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме ...
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просила при вынесении решения снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ... на автодороге ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., по управлением ...., автомобиля ..., под управлением ...
В результате ДТП пассажиру автомобиля ... ФИО3 причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ... – в ...
В связи с причинением вреда здоровью ... потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик письмом от ... уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ...Р. возмещен вред, причиненный в результате ДТП.
В то же время платежным поручением N от ... страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме ...
Истец вновь ... обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья.
Письмом от ... страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования в связи с отсутствием правовых оснований.
Истец ... направил страховщику заявление о приобщении копии актов медико-социальной экспертизы, копии протокола проведения медико-социальной, копии справки серии ....
Впоследствии ... истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
Страховщиком в удовлетворении требований отказано.
Истцом в адрес службы финансового уполномоченного ... направлено обращение, в котором он просил принять решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным ... вынесено решение, которым требования истца удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме ...., а при неисполнении обязанности по выплате в срок, установленной решением, взыскана неустойка за период с ... по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки ... за каждый день просрочки, начисляя на сумму ...
Из содержания решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимого исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз.
В соответствии с полученным финансовым уполномоченным экспертным заключением ...» от ... обоснованный размер страхового возмещения в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет ... от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет ...
В связи с установлением истцу третей группы инвалидности ссылаясь на ... Правил расчета определенных Постановлением от ... N, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что итоговый процент страховых выплат составляет ... от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что составляет ...) Принимая во внимание выплату страхового возмещения в сумме ... финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение ....
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ....
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что в пользу истца от общей суммы страхового возмещения за период с ... по ... подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме ...
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением факта инвалидности 30 июня 2023 года, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцати календарных дней не исполнил. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки следует исчислять за период с ... по ... от суммы страхового возмещения .... исходя из следующего расчета: ...
Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При рассмотрении дела АО «Согаз» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в сумме ...
Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Согаз» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции N от ...) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку размер штрафа подлежит определению только исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения, без учета неустойки и компенсации морального вреда, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За направление копии иска и приложенных к нему документов истцом оплачены почтовые расходы на сумму .... Факт несения данных расходов подтверждаются материалами дела, в связи с этим требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в .... – за удовлетворение требований имущественного характера,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3, неустойку в сумме 75 400 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., а всего 76 200 руб.
В удовлетворения оставшейся части исковых требований ФИО3, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 462,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года.