Судья: Ильинкова Я.Б. № 33а-8177/2023
Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-997/2023)
(42RS0002-01-2023-000866-46)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.
судей Бунтовского Д.В., Яровой Е.В.
при секретаре Шупилко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4, МОСП по г. Белово и Беловскому району, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Белово и Беловскому району находится исполнительное производство №208050/22/42002-ИП от 09.07.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-102/2017 от 20.02.2017, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 14 684,28 руб. в пользу ФИО1
21.02.2023 административный истец направил в отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району обращение № ЕПГУ № о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нарушении сроков исполнительного производства №208050/22/42002-ИП, установленных статьей 36 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, поскольку с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время не установлено место жительства должника, и как следствие исполнительное производство не передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов.
Постановлением от 07.03.2023 заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3 в удовлетворении жалобы было отказано.
07.03.2023 истцом в отдел судебных приставов направлено обращение № ЕПГУ № о признании неправомерным бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО3, поскольку, по мнению истца, заместитель старшего судебного пристава не должна была рассматривать его жалобу, а в соответствии с частью 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве была обязана передать жалобу уполномоченному на ее рассмотрение начальнику отдела судебных приставов.
Постановлением от 17.03.2023 старшего судебного пристава ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано.
Также 07.03.2023 истцом направлено в отдел судебных приставов по г.Белово и Беловскому району обращение № ЕПГУ № об отмене вынесенного 07.032023 заместителем старшего судебного пристава МОСП ФИО3 постановления по результатам рассмотрения жалобы, поскольку спорное постановление не обосновано, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, принято с превышением своих служебных полномочий.
Постановлением от 17.03.2023 старшего судебного пристава ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано.
07.03.2023 истцом направлено в ГУФССП по Кемеровской области обращение № ЕПГУ № об оспаривании бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя от 21.02.2023 № № на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району, как несоответствующее части 1 статьи 126 3акона об исполнительном производстве.
Постановлением от 10.03.2023 заместителя главного судебного пристава Кемеровской области ФИО6 отказано в рассмотрении жалобы по существу.
17.03.2023 истцом направлено в ГУФССП по Кемеровской области обращение № ЕПГУ № об отмене вынесенного 10.03.2023 заместителем главного судебного пристава Кемеровской области ФИО6 постановления по результатам рассмотрения жалобы, поскольку спорное постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве.
Истец указывает, что непринятие судебным приставом необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Также непринятие необходимых мер для обеспечения своевременного рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов, правомочным ее рассматривать, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное принятие по ней мер в целях выполнения требований исполнительного документа по взысканию денежных средств.
При рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностным лицом службы судебных приставов неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.
Истец просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства № 208050/22/42002-ИП;
- устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для установления места жительства (регистрации) должника и исполнения требований исполнительного документа;
- признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3, выразившееся в непринятии мер по направлению жалобы от 21.02.2023 № № должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу;
- признать незаконным постановление от 07.03.2023 № заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы;
- признать незаконным постановление от 17.03.2023 № старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы;
- признать незаконным постановление от 17.03.2023 № старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от 21.02.2023 №, как несоответствующее части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России о регистрационном учете должника по месту пребывания и по месту жительства, в ЗАГС <адрес> о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о перемени имени должника, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы должника.
На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала доводы возражений.
Другие участвующие в деле лица извещены, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, а также вышестоящими должностными лицами отдела судебных приставов не было допущено незаконного бездействия как в ходе ведения исполнительного производства, так и при разрешении жалоб взыскателя. При этом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав административного истца, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными.
Как следует из статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2021 возбуждено исполнительное производство №180638/21/42002-ИП о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитным платежам в размере 14 684,28 руб. в пользу ФИО1
В ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должников для последующего обращения взыскания.
Запросы были направлены в МРЭО ГИБДД (с целью установить наличие зарегистрированного на имя должника автотранспорта); в кредитные организации (для установления наличия денежных и вкладов, расчетных счетов, открытых на имя должника); в ОПФР и ИФНС по Кемеровской области (для установления места работы должника, а так же наличие долей в уставных капиталах действующих организаций).
Также посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы об имуществе, персональных данных, запрос в МВД, в Федеральную налоговую службу, запрос о наличии недвижимого имущества, запрос Центр занятости населения, запросы операторам связи.
Запросы были направлены в орган ЗАГС о расторжении брака, о заключении брака, о перемене имени, о смерти.
Таким образом было установлено, что должник официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, за должником не зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество.
Согласно ответам из кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета. 26.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С расчетных счетов поступлений не было.
В рамках исполнительного производства запросы в регистрирующие и контролирующие органы обновлялись ежеквартально, положительные ответы не поступали.
26.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику: взыскатель ФИО1, должник ФИО5 (исполнительные производства № 180638/21/42002-ИП от 09.07.2021 и №242276/20/42002-ИП от 04.06.2019 (ранее № 97234/19/42002-ИП), в настоящее время присвоен номер № 206158/22/42002-ИП
С целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что со слов соседей должник по данному адресу не проживает с 2011 года, о чем составлен соответствующий акт от 02.09.2022.
Согласно сведениям, предоставленным 02.09.2022 сотрудником миграционной службы ФИО5 снята с учета по месту регистрации <адрес> 2011г., предположительное место убытия <адрес>.
02.09.2022 года в рамках исполнительного производства №206158/22/42002-ИП вынесено постановление об объявлении должника в розыск.
В результате разыскных мероприятий установлено, что должник сменила фамилию на «Нохрина», адрес регистрации <адрес>. Также в материалы дела представлены сведения о том, что установлен адрес регистрации должника <адрес>, <адрес>.<адрес>.
19.07.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов № 0001/3-ДСП от 30.06.2020 ОСП по г. Белово и Беловскому району в ОСП по г. Геленджик, Новороссийский ГОСП направлены разыскные задания о проведении мероприятий: выход по адресу местожительства должника; получение от него объяснений; составление акта совершения исполнительных действий; в случае невозможности установления местонахождения должника, опрос проживающих по данному адресу лиц на предмет установления местонахождения должника.
Оценив совокупность доказательств по делу с учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа, которое могло бы нарушить права и законные интересы административного истца.
Как было указано выше, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направлены запросы об имущественном и семейном положении должника, которые систематически обновлялись, исполнительное производство в настоящее время не окончено, заведено розыскное дело.
Исполнительные действия по установлению имущества и местонахождения должника проводились на регулярной основе, в результате чего и были установлены расчетные счета в банке, а также то, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, убыл в Краснодарский край, впоследствии должник объявлен в розыск 02.09.2022. В рамках разыскного дела судебным приставом-исполнителем по розыску установлено, что должник сменила фамилию, установлены 2 адреса должника, выйти на которые поручено судебным приставам-исполнителям ОПС по г.Геленджик и г.Новороссийска.
То обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено 09.07.2021, а должник объявлен в розыск только 02.09.2022, указывает на несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по получению сведений из адресно-справочной службы о регистрации должника, поскольку по электронным запросам таких сведений изначально не поступило.
Вместе с тем на момент обращения ФИО1 в суд - 24.03.2023 данные обстоятельства устранены, проводятся мероприятия по розыску должника, которые принесли определенные результаты.
Вопреки доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы нарушений прав и законных интересов взыскателя по делу не установлено.
Административным истцом не представлено доказательств и не заявлено о наличии обстоятельств фактического нарушения его прав, таких как, например, утрата имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, либо утрата впоследствии возможности исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований, касающихся рассмотрения указанных в административном исковом заявлении жалоб ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается административный истец в исковом заявлении, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно части 1 статьи 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Все поступившие от ФИО1 жалобы от 21.02.2023, от 07.03.2023, от 07.03.2023 рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленный срок.
По результатам рассмотрения жалоб приняты постановления от 07.03.2023 заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3, от 17.03.2023 (два постановления) старшим судебным приставом МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4
Доводы истца о том, что заместитель старшего судебного пристава ФИО3 была неправомочна рассматривать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, основан на ошибочном толковании положений закона, судебный пристав-исполнитель находится в подчинении, в том числе, и заместителя старшего судебного пристава.
В удовлетворении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом перечисленных выше установленных по делу обстоятельств заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3 и старшим судебным приставом МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 было отказано правомерно, так как незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя из материалов исполнительного производства не усматривалось.
Оспариваемые постановления содержат подробную информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, объявлении должника в розыск.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, правильных выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: