УИД: 46RS0№-82
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Курск 27 мая 2025 года
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понариной Т.Ю., секретарем Лобзовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указывают следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Химтекс», под управлением ФИО4, а также автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки ЛАДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, он был застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП застрахована не была. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 853894,66 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик (истец), исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 281672,66 рублей, с учетом стоимости годных остатков в размере 572222,00 рублей (853894,66 – 572222,00), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, согласно ст.395 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указано в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Химтекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, представителя третьего лица, поскольку они о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было, представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п.2 ст.1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ЛАДА, модель Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Химтекс», под управлением ФИО4, а также автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут на автодороге Льгов-Суджа, 40 км ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, без государственного регистрационного знака, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства также отражены в приложении к указанному постановлению. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 был назначен административный штраф в размере 1500 рублей.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 были разъяснены его права, ему вручена копия постановления, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, событие административного правонарушения, свою виновность ФИО1 не оспаривал.
Сведений о том, что водителем автомобиля ЛАДА были нарушены положения Правил дорожного движения РФ, материалы административного производства не содержат, не установлено таковых и судом.
Таким образом, в ходе административного производства вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установлена и не оспаривалась.
Автомобиль марки ЛАДА, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Химтекс» и был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – 650300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 497900 рублей, стоимость автомобиля в соответствии с правилами страхования КАСКО принята согласно страховому полису КАСКО, и составила 851424,66 рублей; рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства – 572222 рублей, размер ущерба – 279202,66 рублей (851424,66-572222,00).
Из соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Химтекс», следует что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем ООО «Химтекс» (выгодоприобретатель) передает страховщику (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») все права на принадлежащее ему на праве собственности данное транспортное средство, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего соглашения.
Из п.3.1 данного соглашения следует, что страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования в соответствии с п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № за минусом безусловной франшизы, страхового взноса, оплата которого по договору страхования была просрочена и стоимости восстановительного ремонта по повреждениям или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю.
Из п.3.1.1 данного соглашения следует, что страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 851424,66 рублей. Транспортное средство находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая.
Стоимость транспортного средства (годных остатков ТС) составляет 572222,00 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков <данные изъяты>.
Из п.3.1.5 данного соглашения следует, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 851424,66 рублей.
Получение технических повреждений автомобилем ЛАДА было признано страховой компанией страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере 853894,66 рублей в виде расходов на ремонт, произведенный АО «СТО Комсомольская» (851424,66 рублей – стоимость автомобиля, 2470 рублей – дефектовка автомобиля после ДТП), о чем свидетельствует страховые акты по убытку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, истцом произведено возмещение страхователю – собственнику автомобиля, получившего технические повреждения, причиненного ущерба в полном объеме, связи с чем к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а с ответчика необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9450,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, денежные средства в размере 281672 (двести восемьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят два) рубля 66 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 281672 рублей 66 копеек, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Суджанский районный суд Курской области в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Кваскова