Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-1458/2023

74RS0002-01-2022-010109-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10914/2023

28 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 года по 14.04.2023 года в размере 20 383,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

В обоснование требований указано, что ООО "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" в счет оплаты работ на основании выставленного счета на оплату № от 07.07.2020 года перечислило ФИО1 128 000 руб. Договор между сторонами заключен не был, ответчик не вернул полученные денежные средства.

Стороны в суде первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 383,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 128 000 руб., начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент выставления счета истцом у нее было зарегистрировано ИП и она оказывала услуги юридическим и физическим лицам. Счет был выставлен истцу и вместе со счетом был передан договор и документы на выполненные работы, которые истец забыл вернуть подписанными. Также указывает, что все работы были выполнены точно в срок в соответствии с условиями о которых стороны договорились в рамках действующего законодательства, со спорной суммы были уплачены все необходимые налоги, а также ссылается на тот факт, что с 2020 года ни по качеству, ни по каким либо другим выполненным работам обращения от истца не было.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации из каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" в счет оплаты работ на основании выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 128 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

ООО "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в семидневный срок перечислить сумму в размере 128 000 руб. (л.д. 13). Однако, ответчик не вернул полученные денежные средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждены добытыми по делу обстоятельствами.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 128 000 руб., которое не было возвращено истцу, суд пришел к выводу о том, что требование истца о начислении на указанную сумму процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 383,58 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выставления счета истцом у ответчика было зарегистрировано ИП и она оказывала услуги юридическим и физическим лицам, счет был выставлен истцу и вместе со счетом был передан договор и документы на выполненные работы, которые истец забыл вернуть подписанными, все работы были выполнены точно в срок в соответствии с условиями о которых стороны договорились в рамках действующего законодательства, со спорной суммы были уплачены все необходимые налоги, судебной коллегией отклоняются, поскольку никакого подтверждения не имеют.

Кроме того, представителю ФИО1 – ФИО5, было разъяснено о необходимости представления доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, однако ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, никаких доказательств по доводам своей жалобы судебной коллегии не представила.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года