Судья Ильин М.С. Дело № 22–1201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

судей Арутюняна В.С. и Коренькова В.А.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника - адвоката Таршина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таршина М.И. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый:

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов незаконно проник в жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, и похитил 248000 рублей, принадлежащие потерпевшему А, причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Адвокат Таршин М.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено, что его подзащитный не судим, трудоустроен, вывод суда о невозможности изменения категории на менее тяжкую в приговоре не мотивирован. Указывает, что ФИО1 совершил преступление, так как его семья находилась в затруднительном финансовом положении, они выплачивают кредит, на иждивении у ФИО1 трое несовершеннолетних детей, после совершения преступления он лично обратился в полицию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему и принёс ему извинения, характеризуется положительно. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными и позволяли суду назначить более мягкий вид наказания ФИО1.

Указывает, что наказание в виде принудительных работ негативно отразится на семье его подзащитного, их доход значительно уменьшится. Просит изменить назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ на исправительные работы.

Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С., выступления защитника осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены показаниями осуждённого, полностью признавшего установленные судом фактические обстоятельства дела; потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, в своих показаниях ФИО1 пояснил обстоятельства хищения им чужого имущества с незаконным проникновением в жилище А, а именно, о том, как он ДД.ММ.ГГГГ, зная, что у его знакомого А имеются деньги, и, убедившись, что тот находится на работе, приехал к его дому по адресу: <адрес>, <адрес>», разбил кирпичом окно стеклопакета, проник в дом, обыскал его, в шкафу нашёл денежные средства в размере 248000 рублей, находившиеся в коробке коричневого цвета, и похитил их.

Свидетель Б пояснила, что проживает вместе с ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой и отдал ей 40000 рублей, пояснив, что это его зарплата.

Потерпевший А пояснил в суде, что, ФИО1 знал, что у него есть деньги и он собирается на следующий день покупать автомобиль; вернувшись ДД.ММ.ГГГГ к себе домой, обнаружил разбитое стекло окна и пропажу 248000 рублей, которые лежали в шкафу в коробке коричневого цвета; подтвердил, что осуждённый в ходе следствия возвратил ему похищенную сумму.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по проезду <адрес> <адрес>, обнаружено и изъято 4 следа обуви, которые согласно заключению эксперта оставлены кроссовками, добровольно выданными ФИО1.

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал должную оценку с учётом их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения судом решения. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела; данные доказательства также согласуются и с показаниями ФИО1, заявившего о полном признании своей вины в краже с незаконным проникновением в жилище при изложенных выше обстоятельствах.

Содеянное верно квалифицировано по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинившее потерпевшему значительный ущерб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в ходе судебного следствия не допущено. В обоснование виновности осуждённого в приговоре приведены только допустимые доказательства.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым, в числе иных, отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение ущерба, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено принудительными работами, вопреки доводам защитника, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашёл обоснованно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы свидетельствовать о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с учётом обстоятельств дела и данных о его личности, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

-

-