Решение по делу № 2-3162/2023 от 20.07.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3162/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002702-89

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных законом, предоставила автомобиль к осмотру.

Страховщик признал случай страховым, однако направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 85 200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляла 89 619 рублей 75 копеек, истец обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Полагая, что сумма страхового возмещения является не полной, истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-43166/5010-003 от 10.05.2023 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано.

Согласно заключению специалиста №В818МК51/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 4 419 рублей 75 копеек, штраф в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 53 080 рублей 25 копеек; распределить между ответчика судебных расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 рублей, почтовые расхода по направлению иска сторонам, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что направление на ремонт истцу не выдавалось, в связи с тем, что на момент урегулирования убытка у страховщика не имелось заключенных договоров со станциями технического обслуживания, которые могли бы произвести ремонт автомобиля истца, полагал, обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просил в иске с страховой компании отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец имела право на выполнение ремонта ее автомобиля с использованием новых деталей на СТОА за счет страховщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает лимит ответственности страховщика перед потерпевшим, следовательно, требования истца о взыскании ущерба с ФИО2, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Представили отчет ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110 000 рублей. Просили в иске отказать.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который при перестроении из правой полосы в левую, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, движущегося в левой полосе попутно без изменения направления движения. Указанными действиями водитель ФИО2 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.10.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу 51 АБ №020240 от 06.01.2023 ФИО2 выразил несогласие с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии, однако постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного, составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Автотех Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 06.02.2023 №ПР12862656 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89 619 рублей 75 копеек, с учетом износа – 85 188 рублей 74 копейки.

08.02.2023 страховщик направил истцу письмо о том, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не подлежит возмещению, в связи с тем, что автомобиль ранее подвергался ремонтным воздействия, а также об отказе в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг. 13.02.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 200 рублей, что подтверждается реестром №217 от 13.02.2023.

06.03.2023 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а именно не направлением на ремонт. Кроме того, просила выплатить неустойку.

Письмом от 10.03.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, сообщил, что ремонт транспортного средства истца не был организован в связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имеет заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>».

Не согласившись с решением страховщика, истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный решением №У-23-43166/5010-003 от 10.05.2023 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт» №ПР12862656 от 06.02.2023, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П.

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства определенная в указанном экспертном заключении сторонами не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 85 200 рублей.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, поскольку имелось заявление истца о возмещении ущерба путем восстановительного ремонта ТС, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4 419 рублей 75 копеек, из расчета 89 619 рублей 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 85 200 рублей (произведенная выплата).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2 209 рублей 87 копеек.

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в Центр экспертизы, исследований и оценки.

Согласно заключению специалиста №В808МК51/23 от 01.03.2023 ИП ФИО8 Центра экспертизы, исследований и оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 142 700 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленное истцом экспертное заключение №В808МК51/23 от 01.03.2023 ИП ФИО8, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что все повреждения отраженные в акте осмотра и в заключении подтверждены фотоматериалами, спорный элемент (панель замковая) в разных программных комплексах называется по-разному, указанный элемент также указан и в отчете ответчика. Для расчета брались среднерыночные цены, без учета дилерских расценок.

Отчет №07.23.21 ИП ФИО6 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он составлен без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в отчете произведена корректировка на дату ДТП.

Также истцом в подтверждение своего размера ущерба представлено счет от 05.07.2023 года на приобретение запасных частей, стоимость которых без ремонтных работ составляет 121987 рублей, что составляет более 70% от суммы ущерба по отчету ИП ФИО8

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 53 080 рублей 25 копеек (142 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 89 619 рублей 75 копеек (страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 53 080 рублей 25 копеек.

Довод ответчика ФИО2 о том, что возмещению в пользу истца подлежит сумма ущерба без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, отклоняется судом, поскольку основана на не верном толковании норм права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования заключению специалиста №В808МК51/23 от 01.03.2023 ИП ФИО8 в размере 18 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при предъявлении требований к ФИО2 истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 925 рублей, что подтверждается чеком-ордером №39 от 26.05.2023, а также понесены расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 115 рублей 70 копеек, что подтверждено документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по направлению копии искового заявления ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в размере 108 рублей 20 копеек, что подтверждено документально и подлежит возмещению указанным ответчиком в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 258 рублей 90 копеек по направлению копии искового заявления АНО СОДФУ и в суд.

Требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» признаны судом обоснованными и удовлетворены на сумму 4 419 рублей 75 копеек, что составляет 7,7% от цены иска в размере 57 500 рублей, требования истца к ФИО2 удовлетворены на сумму 53 080 рублей 25 копеек, что составляет 92,3%

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 19 рублей 94 копейки, с ответчика ФИО2 – 238 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается распиской от 26.05.2023 к договору №23/05-02 на оказание юридических услуг от 23.05.2023.

Согласно договору об оказании юридических услуг №23/05-02 от 23.05.2023, заключенному между ФИО1 и ФИО3, последний обязался изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика; подготовить исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика в суде (п.2.3.1).

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 35 000 рублей, из которых 5 000 рублей – юридическая консультация; 15 000 рублей – составление искового заявления; 15 000 рублей – представление интересов заказчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовил и предъявил исковое заявление в суд, принял участие в двух судебных заседаниях.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 35 000 рублей.

Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 695 рублей (7,7%), с ФИО2 – 32 305 рублей (92,3%).

При указанных обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 823 рубля 14 копеек, из расчета 2 695 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 128 рублей 14 копеек (почтовые расходы: 108,2 руб.+19,94 руб.); с ФИО2 – судебные расходы в сумме 52 584 рубля 66 копеек, из расчета: 18 000 рублей (расходы по изготовлению экспертного заключения) + 1 925 рублей (расходы по уплате госпошлины) + 354 рубля 66 копеек (почтовые расходы: 238,96 руб. + 115,7 руб.) + 32 305 рублей (расходы по оплате юридических услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 4 419 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 209 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 2 823 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 53 080 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 52 584 рубля 66 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина