29RS0018-01-2025-002614-34

Дело № 2-2141/2025 03 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 в защиту своих прав и прав ФИО1 к акционерному обществу «Архангельское предприятие автобусных перевозок-3» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд в защиту своих прав и прав ФИО1. с иском к акционерному обществу «Архангельское предприятие автобусных перевозок-3» о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 в размере 100 000 руб., К.Я.А. - в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2024 Соломбалький районный суд г. Архангельска прекратил производство по уголовному делу № 1-179/2024 в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. 13.12.2023 около 08-00 часов утра на Маймаксанском шоссе, дом № 22. строение 7 города Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобус марки ПАЗ 423470-03. государственный регистрационный номер №, управляемый водителем ФИО4, находящимся в трудовых отношениях с ответчиком — Муниципальным унитарным предприятием АПАП-3, но в настоящее время правопреемником является АО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВТОБУСНЫХ ПЕРЕВОЗОК - 3"; автомобиль марки Форд Фиеста, государственный регистрационный номер №, управляемый ФИО5, собственником которого является истец ФИО3 По результатам административного расследования виновным лицом признан водитель автобуса ФИО4, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего ДТП пострадали ФИО3; малолетний пассажир автомобиля Форд Фиеста ФИО1., сын истца ФИО3 Причиненный истцу ущерб подтвержден медицинским заключением: выписками из истории болезни, согласно которым ФИО3 получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы правого плеча и крестца. Для восстановления здоровья ей потребовалось длительное лечение и реабилитационные мероприятия. Кроме того, здоровью несовершеннолетнего ФИО1 причинён тяжкий вред, зафиксированный соответствующим актом судебно-медицинской экспертизы. Ребенок ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, характеризующийся значительными последствиями для организма. Согласно медицинскому заключению, диагностированы тяжёлые повреждения головы, конечностей и внутренних органов. Эти повреждения сопровождались длительным периодом лечения, госпитализацией, болезненностью и ограничениями подвижности тела. Ребёнок испытывал сильную физическую боль, дискомфорт, ограничения двигательной активности и другие негативные ощущения, связанные с лечением полученных травм. Медицинские процедуры включали хирургическое вмешательство, приём обезболивающих препаратов, прохождение физиотерапии и других методов реабилитации. Это также оказало негативное влияние на психоэмоциональное состояние ребенка, вызвало страх перед повторением подобной ситуации, переживания за своё здоровье и чувство тревоги относительно последствий полученной травмы. Полученная травма привела к снижению качества жизни ребенка, лишила его возможности полноценно развиваться физически и эмоционально, негативно сказалась на формировании личности, социальных взаимодействиях и общем состоянии здоровья. Несовершеннолетний испытал колоссальный стресс в связи с тем, что переживал за свое здоровье, а также в связи с тем, что испытал физическую боль, переживания и страдания за себя и свою дальнейшую жизнь. Продолжительное время несовершеннолетнему нельзя было вставать с кровати т.к. у него был диагностирован компрессионный перелом. Несовершеннолетний продолжительное время боялся ездить на транспортных средствах после случившегося. Матери ребёнка, ФИО3, пришлось пережить сильнейший стресс, связанный с состоянием её сына и пережитым несчастьем. Она была вынуждена круглосуточно заботиться о ребёнке, сопровождать его на медицинские осмотры, контролировать процесс лечения и переживать за его физическое восстановление. У неё возникли значительные опасения за жизнь и будущее своего ребенка, а осознание невозможности предотвратить случившееся привело к глубоким переживаниям, тревоге и чувству беспомощности. Помимо переживаний за ребенка, сама ФИО3 перенесла серьёзные повреждения собственного здоровья, вызванные столкновением автомобилей. Полученное сотрясение головного мозга и многочисленные ушибы привели к длительной боли, ухудшению самочувствия, необходимости прохождения медицинского обследования и восстановительного периода. Всё это создало дополнительную нагрузку на её общее состояние и ещё больше усугубило эмоциональные трудности. Физическая и психологическая нагрузка повлияли на способность нормально функционировать в повседневной жизни, ухаживать за ребёнком и заниматься обычными делами. После происшествия ФИО3, было трудно вернуться к привычному образу жизни, поскольку её организм находился в стрессовом состоянии, вызванном постоянным беспокойством за здоровье сына и собственным самочувствием. Таким образом, совокупность физических страданий ребёнка и эмоциональных трудностей матери требуют адекватной правовой защиты и справедливого взыскания компенсации морального вреда.

Истец, ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика акционерного общества «Архангельское предприятие автобусных перевозок-3» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что так как ФИО4 возмещен причиненный ущерб при расследовании дела, оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда нет.

Третьи лица СОА «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, администрация ГО «Город Архангельск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Архангельска Анисимовой Н.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.112022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24.07.2024, вступившим в законную силу 09.08.2024, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту обвинения в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Факт совершения ФИО4 противоправных действий в отношении ФИО1 установлен в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации так и виновности лица в его совершении.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения по вине ФИО4 вышеописанного дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью ФИО1. следует считать установленным.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотам (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии пунктом 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу абзаца 2 пункта 8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам,

Как следует из постановления Соломбальского районного суда г.Архангельска от 24.07.2024, так и другими собранными по делу доказательствами, в том числе материалами оформления дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, подтверждается, что ФИО4 13.12.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, являясь участником дорожного движения - водителем, управляющим технически исправным механическим транспортным средством - автобусом марки «ПАЗ 423470-04» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на указанном автобусе по правой полосе проезжей части автомобильной дороги Маймаксанского шоссе в г. Архангельске со стороны улицы Александра Петрова в направлении Соломбальского округа г. Архангельска, двигаясь в районе расположения дома N 22 строение N 7 по Маймаксаискому шоссе в городе Архангельске, в условиях темного времени суток, снегопада, искусственного освещения, наличия снежно-ледяного образования на дорожном покрытии, будучи обязанным соблюдать требования ПДД РФ, невнимательно отнесся в дорожной обстановке и ее изменениям, а именно, приближаясь к разрыву в разделительной полосе, являющейся границей для попутного и встречного направлений движения, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.7, абзаца 2 пункта 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота через разрыв в разделительной полосе, поскольку габариты автобуса не позволяли выполнить разворот с соблюдением, требований пункта 8.5 ПДД РФ из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлений, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии опасности для дальнейшего движения, осуществлял маневр разворота от правого края проезжей части, при этом создал опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу попутному транспортному средству - движущему в попутном направлении по левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении, автомобилю марки «Форд Фиеста», г.р.з. №, под управлением ФИО5, с находящимися в нем пассажирами ФИО1., ФИО3 При этом в процессе выполнении маневра разворота ФИО4 пересек левую полосу, попутного движения и въехал в разрыв в разделительной полосе таким образом, что задняя часть кузова автобуса занимала всю ширину левой полосы попутного движения, остановил автобус в таком положении, создав тем самым препятствие для движения автомобиля «Форд Фиеста», в результате чего произошло столкновение автомобиля «Форд Фиеста» с задней боковой частью кузова автобуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из того, что законным владельцем транспортного средства «ПАЗ 423470-04» с государственным регистрационным знаком №, является акционерное общество «Архангельское предприятие автобусных перевозок-3», которому он передан на праве хозяйственного ведения, и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял указанным автомобилем на основании гражданско-правового договора (договора подряда от 01.12.2023). Оценив буквальное содержание условий договора подряда от 01.12.2023, трудового договора ФИО4, путевой лист, акт от 02.11.2021, выписку из протокола от 29.10.2021 № 99/1, распоряжение от 02.11.2021 № 4478р, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда, является акционерное общество «Архангельское предприятие автобусных перевозок-3».

Данных о том, что вред здоровью потерпевшим причинен водителем ФИО4, управлявшим указанными выше транспортным средством на законном основании, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что ФИО4 уже возместил причиненный моральный ущерб, что и стало основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, производство по гражданскому делу ФИО3 к ФИО4 прекращено в связи с отказом от исковых требований, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Данными нормами закона предусмотрено возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства, прекращение уголовного дела в отношении водителя ФИО4, в связи с примирением сторон не исключает права пострадавшего стороны предъявить требование о возмещении компенсации морального вреда к законному владельцу источника повышенной опасности.

Доказательств того, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 предъявлялся гражданский иск к акционерному обществу «Архангельское предприятие автобусных перевозок-3» о взыскании морального вреда, он разрешен, суду не представлено.

Таким образом, заявленный иск подлежит разрешению по существу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 231 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре врачом бригады «скорой помощи» ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» 13.12.2023 в период времени с 08:12 часов до 08:50 часов, госпитализации в стационар ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» 13.12.2023 в 10 часов 15 минут, последующем стационарном наблюдении и лечении в период по 27.12.2023 обнаружены повреждения: Тупая сочетанная травма тела с развитием травматического шока 1-й степени (общее состояние тяжелое, снижение артериального давления до 90\70 мм рт. ст., увеличение пульса до 110 ударов в минуту). <данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер, морфологические свойства и давность образования повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела, позволяют предположить, что все они образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, предметами внутри салона автомобиля при имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Окончательный объем тупой сочетанной травмы тела обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в область груди и живота ФИО1., в связи с этим, указанные в пункте 1 выводов повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 6.1.10., 6.1.16., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, и по квалифицирующему значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 6.11.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 29-02/24 данные «Заключения эксперта» №231 - судебно-медицинской экспертизы ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и медицинской документации на его имя результаты исследования компьютерных ФИО1 от 13.12.2023, свидетельствуют о том, что у ФИО1 при его поступлении в стационар ГБУЗ АО «АОДКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут имелось повреждение <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Характер повреждений автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, отраженный в представленных на экспертизу материалах, а так же обстоятельства происшествия, изложенные в показаниях свидетелей указывают на имевшее место лобовое столкновение автомобиля FORD FIESTA г.р.з. №, в котором находился ФИО1., с неподвижной преградой - автобусом ПАЗ 423470- 03 г.р.з. №.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО5 (протокол допроса от 30.01.2024), ФИО3 (протокол допроса от 23.01.2024) и ФИО2 (протокол допроса от 06.03.2024) потерпевший ФИО8 находился в автомобиле FORD FIESTA г.р.з. № располагался на заднем правом пассажирском сидении автомобиля в детском автокресле, был пристегнут ремнем безопасности. Как следует из протокола осмотра предметов от 26.01.2024, пассажирские места автомобиля FORD FIESTA г.р.з. № оборудованы исправными трехточечными инерционными ремнями безопасности.

Согласно данным специальной литературы, при лобовых столкновениях в условиях дорожно-транспортного происшествия на тело пассажира, расположенного справа по ходу движения автомобиля действуют силы, направленные вперед и вверх. При этом травмы от воздействия ремня безопасности сопровождаются возникновением характерных повреждений верхней половины тела справа и левой половины живота в виде косого полосовидного кровоподтека на передней поверхности груди соответственно ходу диагональной ветви ремня безопасности, переломов ключицы и передних отрезков ребер, травмы реберной дуги, разрывов перикарда, печени и селезенки, травмы шейного и верхнего отдела грудной части позвоночника. Для такого варианта травмы внутри салона автомобиля не характерно образование повреждений в области головы, верхних и нижних конечностей.

Таким образом, выявленная характерная комбинация повреждений грудной клетки, позвоночника, пояса верхних конечностей, органов грудной и брюшной полостей, в совокупности составляющих тупую сочетанную травму тела, механизм и условия их образования, установленные в ходе исполнения настоящей экспертизы, отсутствие у ФИО1. каких-либо повреждений в области головы, верхних и нижних конечностей, с учетом обстановки места происшествия, отраженной в представленных на экспертизу материалах дела, дают основание сделать вывод о том, что в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия тупая сочетанная травма тела, указанная в п. 1. настоящих выводов, образовалась у ФИО1. от удара о нагрудную лямку трехточечного ремня безопасности передними отделами грудной клетки, при его нахождении на заднем правом пассажирском сидении в момент ДТП.

В соответствии со ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен соответствовать принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 причиненного в результате ДТП, суд учитывает все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, заключениями экспертиз, а также учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий К.Я.А. от полученных им телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, множественность полученных травм, их характер, требовавшие длительного стационарного и амбулаторного лечения, испытание боли и неудобства, характер выполнявшихся медицинских манипуляций, последствия полученной травмы, индивидуальные особенности ФИО1., его малолетний возраст, изменение привычного образа жизни ФИО1 а также требования разумности и справедливости, учитывая денежные средства уже выплаченные ФИО4 при прекращении уголовного дела в возмещение причиненного ущерба, поведение и материальное положение ответчика, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 559 каких-либо объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, внутрикожных кровоизлияний, переломов и т.п.) у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при ее осмотре врачом бригады «скорой помощи» ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» 13.12.2023 в период времени с 08:12 часов до 09:30 часов, обследовании в ГБУЗ АО «АОКБ» 13.12.2023 в 09 часов 34 минуты, амбулаторных осмотрах неврологом поликлиники 14.12.2023 и 22.12.2023, не обнаружено.

При обследовании был установлен диагноз: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, установленный ФИО3 при обследовании диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, вопреки утверждению стороны истца ФИО3 вред здоровью в результате рассматриваемого ДТП не причинен, вместе с тем она получила ушибы.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

ФИО3 приходится матерью ФИО1., что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака.

Нравственные страдания матери в случае причинения ребенку вреда презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда матери при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО3 суд исходит из того, что она перенесла нравственные страдания, поскольку ее ребенок пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, ему причинен тяжкий вред здоровью и он был вынужден проходить длительное лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости, целостность семьи, существующие семейные связи, характер повреждений (ушибов) полученных ФИО3, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий ФИО3, характер телесных повреждений ее сына их локализацию, степень тяжесть, количество травматических воздействий, нахождение несовершеннолетнего на стационарном и амбулаторном лечении, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая денежные средства уже выплаченный ей ФИО4 при прекращении уголовного дела, поведение и материальное положение ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб.

Указанные суммы компенсаций морального вреда, по мнению суда будут способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО3 и ФИО1 (позволит сгладить им физические страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний относительно повреждения вреда здоровью) и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению суда, данные размеры компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 в защиту своих прав и прав ФИО1 к акционерному обществу «Архангельское предприятие автобусных перевозок-3» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельское предприятие автобусных перевозок-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Архангельское предприятие автобусных перевозок-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Архангельское предприятие автобусных перевозок-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья О.С. Подчередниченко