УИД: 68RS0001-01-2022-005432-91
Дело №33-2394/2023
Судья:Нишукова Е.Ю. (2-4548/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего:Арзамасцевой Г.В.,
судей: Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2022года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила.
ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 19 апреля 2021 г.сФИО2 заключен кредитный договор, подписанный простой электронной подписью заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", на основании которого последней перечислены денежные средства в сумме *** рублей на срок 24 месяца под 14,9 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период 20 декабря 2021 г. по 16 августа 2022 г. в размере *** рублей, из которых: просроченные проценты - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей.
*** г. ФИО2 умерла.
Согласно реестру наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты было открыто наследственное дело, наследником является дочь заемщика - ФИО1, которая в силу ст.ст. 807, 809-811, 819, 1112, 1175 ГК РФ должна нести ответственность по долгам наследодателя.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 апреля 2021 г. - отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ПАО Сбербанк ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам неправильного применения материального закона.
В апелляционной жлобе указано, отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу, что Банк будучи профессиональным участником кредитных правоотношений, фактически уклонился от реализации своего права на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика ФИО2
По мнению автора жалобы, судом не учтено, что наследница ФИО1 обращалась в ООО «Сбербанк страхование жизни» и получила ответ из страховой компании с отказом о выплате страхового возмещения, в виду того, что заявленное событие не является страховым случаем.
Из представленных документов страховая компания сделала вывод, что до даты подписания заявления, с 03.02.2017 г., ФИО2 состояла на диспансерном учете с диагнозом: Злокачественное новообразование щитовидной железы (выписка из амбулаторной карты пациента, выдана Тамбовское областное ГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им. И.С. Долгушина г. Тамбов).
Согласно Записи акта№170219680000605974002 от 14.12.2021 г. причиной смерти ФИО2 явилось следующее: «G93.6 Отек головного мозга, С34.0 Новообразование злокачественное первичное главного бронха», т.е. смерть наступила в результате заболевания.
Таким образом, образовавшаяся задолженность не может быть погашена за счет страхового возмещения, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях представитель ответчика ФИО1- ФИО4 просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2021 г. ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, подписав индивидуальные условия потребительского кредита простой электронной подписью.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора ПАО Сбербанк исполнило обязательство, зачислив на счет ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей на срок 24 месяца; процентная ставка по договору - 14,9 % годовых, возврат которых предусматривал погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей: сумма ежемесячного платежа - *** рублей; платежная дата - 19-е число месяца.
19 апреля 2021 г.ФИО2, в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, подписала заявление, в котором дала согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, поручив ПАО Сбербанк от её имени заключить данный договор с ООО СК "Сбербанк страхование жизни"
По поручению ФИО2 - ПАО Сбербанк перечислило страховой компании часть кредитных средств, полученных по договору от 19 апреля 2021 г., в счет уплаты страховой премии (выписка из лицевого счета).
По состоянию на 16 августа 2022 г. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, образовалась задолженность ФИО2, размер которой составил *** рублей, из которых: просроченные проценты - 30 657,82 рублей, просроченный основной долг - *** рублей.
Материалами дела установлено, что *** г. ФИО2 – умерла.
Из представленной нотариусом г. Тамбова ФИО5 копии наследственного дела, открытого 22 февраля 2022 г., следует, что наследником ФИО2 является ее дочь ФИО1, обратившаяся в установленный срок с заявлением о принятии наследства, которой получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровой стоимостью *** рублей; 1/2 доли в двух земельных участках сельскохозяйственного назначения по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК Комсомолец, СНТ Игрушка, №№ 24 и 25 кадастровой стоимостью *** рублей каждый; транспортного средства стоимостью *** рублей.
Разрешая спор сторон по существу и, установив, что ПАО Сбербанк, будучи выгодоприобретателем и профессиональным участником кредитных правоотношений, фактически уклонилось от реализации своего права на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика ФИО2, оснований для взыскания задолженности с наследника суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, полагая его противоречащим, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Обязанность наследников должника по кредитному договору по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые установлены договором; предусмотрены положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению с учетом разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Наличие задолженности наследодателя перед Банком достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено письменными материалами. С учетом установления судом обстоятельств того, что жизнь и здоровье ФИО2 были застрахованы по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, установление судом обстоятельств наступления (не наступления) страхового случая, вопреки выводам суда первой инстанции, имело значение для разрешения дела, поскольку влияло на объем ответственности наследников по неисполненным обязательствам наследодателя.
В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем, согласно условиям страхования является Банк в размере суммы, непогашенной на дату страхового случая.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из представленных ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" по запросу суда документов следует, что ФИО1 обращалась за страховой выплатой, по результатам рассмотрения поступивших 29.06.2022 г. документов ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с признанием заявленного события нестраховым случаем.
В рассматриваемом случае, ФИО2 относится к категории лиц, указанных в пункте 2.1. Условий, и для нее Договор страхования заключался на условиях Базового страхового покрытия
Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписанного ФИО2, Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, смерть ФИО2 в результате заболевания не входит в Базовое страховое покрытие, на условиях которого наследодатель была застрахована.
Указанное решение ответчиком оспорено финансовому уполномоченному, которым принят аналогичный ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" результат.
Предметом оспаривания в ином порядке указанное решение не является.
Доводов, в опровержение выводовООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном ограничении объема ответственности наследника ФИО2, поскольку судом не учтены в должной мере приведенные выше обстоятельства, исключающие возможность признания Страховой компанией случая страховым, и как следствие отсутствие оснований получения денежных средств Банком от Страховой компании.
Обсуждая стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают перед кредитором наследодателя, судебная коллегия отмечает, что применительно к статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в собственности ФИО2 на день смерти имелись 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровой стоимостью *** рублей; 1/2 доли в двух земельных участках сельскохозяйственного назначения по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК Комсомолец, СНТ Игрушка, №№ 24 и 25 кадастровой стоимостью *** рублей каждый; транспортное средство HYUNDAITUCSON, рыночной стоимостью *** рублей, определенной на день смерти наследодателя.
С учетом приведенных выводов судебная коллегия полагает доказанной стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник умершего заемщика отвечает по долгам наследодателя. Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего наследнику, превышает размер долга наследодателя перед Банком.
Принимая во внимание установленные судебной коллегией факт принятия наследником открывшегося после смерти умершего наследства и его стоимость, основания для отказа в удовлетворении требований Банка на сумму *** рублей у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, суд неправильно применил материальный закон, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных к ФИО1 требований. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено и подписано 21 июля 2023г.