Дело№2а-4292/2023

(№23RS0037-01-2023-006870-54)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 декабря 2023г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя административных ответчиков по доверенности – ст. помощника прокурора г. Новороссийска Мартыненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к прокуратуре Краснодарского края, прокурору Краснодарского края Табельскому Сергею Владимировичу о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование административного иска указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлена на работе в ПАО «НКХП». Решение суда не было исполнено. Работодатель во исполнение решения суда, на основании соответствующего распоряжения,разместил рабочее место истца в другом здании транспортного цеха предприятия с нарушением законодательства, проведя специальную оценку условий труда (далее СОУТ). Помещение здания транспортного цеха ПАО «НКХП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считалось рабочим местом сотрудника отдела кадров ФИО1 Не согласившись с данной СОУТ, ФИО1 была вынуждена обратиться в Минтруда и соцразвития КК с заявлением на проведение государственной экспертизы СОУТ, в чем было отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) по формальным основаниям.По данному поводу ФИО1, в целях восстановления нарушенных прав неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес> с просьбой принять меры прокурорского реагирования по поводу незаконного отказа Минтруда и соцразвития КК в проведении государственной экспертизы СОУТ, выполненной работодателем ПАО «НКХП», считая действия Минтруда и соцразвития КК – отказом в защите нарушенных трудовых прав ФИО1 Поскольку основание отказа законодательством не предусмотрено, перечень оснований отказа в проведении ГЭ СОУТ является исчерпывающим. Письмами прокуратуры КК (от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6) в удовлетворении жалобы отказано. На жалобу истца от 29.06.2023г. по вышеуказанному поводу прокурор <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ дал ответ о том, что по поводу невозможности проведения госэкспертизы СОУТ даны ответы Минтруда и соцразвития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., и основания для пересмотра выводов, изложенных в ранее данных ответах прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Считает, что бездействие прокуратуры <адрес> не обеспечило защиту прав и интересов работника ФИО1, которую длительное время не восстанавливали на работе по решению суда.

Просит суд признать незаконными действия и решения административных ответчиков по факту уклонения от принятия мер прокурорского реагирования и отказ в рассмотрении жалоб ФИО1 по факту нарушения ее прав работника Министерством труда и социального развития <адрес>, выразившееся в отказе Министерства от ДД.ММ.ГГГГ в проведении государственной экспертизы СОУТ (от марта 2022 г.) в ПАО «НКХП». Также требует обязать административных ответчиков устранить нарушение прав ФИО1 путем принятия мер прокурорского реагирования при рассмотрении ее жалоб на отказ Минтруда и соцразвития КК от ДД.ММ.ГГГГ в проведении госэкспертизы СОУТ.

В судебном заседании представитель административного ответчика повторил доводы, изложенные в административном иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что прокуратура <адрес> должна была принять меры прокурорского реагирования в отношении Министерства труда и социального развития КК по факту отказа ФИО1 в проведении госэкспертизы СОУТ, выполненной работодателем ПАО «НКХП». Однако прокуратура не выполнила обязанность, посчитав позицию Министерства законной. Вместе с тем, апелляционным определением <адрес>вого суда отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1580/23, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 кМинтруда и соцразвития КК. Административный иск ФИО1 удовлетворен- апелляционная инстанция признала незаконным отказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в проведении госэкспертизы СОУТ и обязала административного ответчика провести государственную экспертизу. ФИО1 вынуждена была самостоятельно защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения административного иска, представив письменные возражения. Пояснила, что оспариваемые действия и решения, в частности письмо прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ носит информативный характер, никоим образом не нарушает прав административного истца, в ответе даны разъяснения относительно невозможности проведения государственной экспертизы условий труда в связи с отсутствием объекта экспертизы. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство по восстановлению ФИО1 на работе окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением на работе. Решение прокурора, принятое по результатам рассмотрения обращения/жалобы не препятствует обратиться самостоятельно в суд за защитой нарушенных прав. <адрес> и ее должностными лицами обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращений ФИО1 по результатам прокурорских проверок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела №а-1580/2023, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, являющиеся основанием их возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон об обращениях граждан, Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон №-I) В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Конкретизация положений Федерального закона № 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры отражена в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В пункте 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции).

Согласно пункту 4.3 Инструкции регламентируется, что обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

Исходя из положений пункта 7.8 Инструкции, на письменные обращения граждан дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 ст. 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение (ст. 28 Закона о прокуратуре).

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Как установлено в судебном заседании, согласно доводам сторон,решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлена на работе в ПАО «НКХП».

По мнению административного истца, решение суда не было исполнено. Работодатель во исполнение решения суда, на основании соответствующего распоряжения, разместил рабочее место истца (отдел кадров – административное здание) в другом здании транспортного цеха предприятия ПАО «НКХП» с нарушением законодательства, проведя специальную оценку условий труда. Помещение здания транспортного цеха ПАО «НКХП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считалось рабочим местом сотрудника отдела кадров ФИО1

Не согласившись с данной СОУТ, ФИО1 была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в Минтруда и соцразвития в КК с заявлением (жалобой) на проведение государственной экспертизы СОУТ, в чем ей было отказано (письмо Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ),по мнению административного истца, по формальным основаниям.

По данному поводу ФИО1, в целях восстановления нарушенных прав неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес> с просьбой принять меры прокурорского реагирования по поводу незаконного отказа Минтруда и соцразвития КК в проведении государственной экспертизы СОУТ, выполненной работодателем ПАО «НКХП», считая действия Минтруда и соцразвития КК – отказом в защите нарушенных трудовых прав ФИО1

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Он5279-23 начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО7 на жалобу ФИО1 по поводу отказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что жалоба рассмотрена, и в обжалуемом ответе Министерства содержатся разъяснения о результатах рассмотрения заявления ФИО1 на проведение государственной экспертизы условий труда, в котором разъяснены положения ст. 213 ТК РФ.

Впоследствии, в адрес прокурора <адрес> ФИО1 подала жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный ответ должностного лица прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложила требования о рассмотрении по существу ранее поданных обращений и неправомерности отказа Минтруда, а также неправомерности полученного ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на вышеуказанную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6, в котором отражено, что жалоба о несогласии с действиями должностных лиц Минтруда и соцразвития КК рассмотрена, в ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно разъяснены положения ст. 213 ТК РФ, по доводам жалобы относительно отказа в проведении указанной государственной экспертизы ранее даны разъяснения в ответе Министерства от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 на имя прокурора <адрес> подала жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложила все обстоятельства и потребовала рассмотрения по существу всех ранее поданных жалоб(обращений) по факту незаконности действий Минтруда и соцразвития в КК и принятия мер по устранению нарушения закона и прав ФИО1

На данную жалобу письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Он8881-23, за подписью прокурора <адрес>, дан ответ о рассмотрении обращения по поводу несогласия с действиями должностных лиц Министерства труда и социального развития в <адрес>. Даны разъяснения статьи 213 ТК РФ, согласно которой государственная экспертиза условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда в установленном порядке. Со ссылкой на п. 3 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, указано, что в случае, если заявителем является работник, то государственная экспертиза условий труда проводится только в отношении условий труда не его рабочем месте. Также в ответе указано о том, что по поводу невозможности проведения государственной экспертизы в связи с отсутствием объекта экспертизы, даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Минтруда и соцразвития КК, в которых заявитель проинформирован о запросе у работодателя необходимых документов и выезде представителя министерства в <адрес> с целью посещения рабочего места в ПАО «НКХП». Основания для пересмотра выводов, изложенных в ответах прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Согласно материалам административного дела №а-1580/2023по административному иску ФИО1 к заместителю министерства труда и социального развития КК ФИО8, Министерству труда и социального развития КК, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действия и решения должностного лица ФИО8 в форме ответа «Онепроведении государственной экспертизы условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ №,3-1435551/22, которым отказано ФИО1 в проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведенной в марте 2022 г. специальной оценки условий труда по должности старший специалист по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-31828/2023) решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 отменено. По делу принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен полностью. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действие и решение должностного лица ФИО8 в форме ответа «О непроведении государственной экспертизы условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ №.3-1435551/22, которым отказано ФИО1 в проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведенной в марте 2022 г. специальной оценки условий труда по должности старший специалист по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП».

Суд апелляционной инстанции обязал Министерство труда и социального развития <адрес> провести государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведенной в марте 2022 г. специальной оценки условий труда по должности старший специалист по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП» в срок один месяц.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционнойинстанции исходил из п. 23 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым предусмотрен закрытый перечень оснований не проведения государственной экспертизы условий труда. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответ Минтруда «О непроведении государственной экспертизы условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ №.3-1435551/22 не содержит основания, предусмотренные вышеуказанным перечнем. Судебная коллегия пришла к выводу о незаконности оспариваемого ответа Минтруда.

С учетом установленных вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должностные лица прокуратуры <адрес> при проверке доводов жалобы ФИО1 о незаконности ответа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ и действий, пришли к ошибочному выводу о правомерности обжалуемого ответа и действий Минтруда и отклонили жалобуФИО1, не приняв мер прокурорского реагирования.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий (бездействия), поскольку судом установлено нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ФЗ «О прокуратуре РФ», а также нарушение прав и законных интересов административного истца понадлежащему рассмотрению его обращения.

Таким образом, следует признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Краснодарского, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалоб ФИО1 и непринятии мер прокурорского реагирования по факту уклонения Министерства труда и социального развития <адрес> от проведения государственной экспертизы Специальной оценки условий труда от марта 2022 г. в ПАО «НКХП».

Вместе с тем, требование ФИО1 об обязании административных ответчиков устранить нарушение прав, путем принятия мер прокурорского реагирования по жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 в судебном порядке добилась защиты нарушенных прав.

При рассмотрении дела доказательств нарушений со стороны непосредственно прокурора <адрес> не выявлено, поскольку им обеспечено рассмотрение жалоб в прокуратуре <адрес>. В этой связи, в части требований к прокурору <адрес> в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Краснодарского, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалоб ФИО1 и непринятии мер прокурорского реагирования по факту уклонения Министерства труда и социального развития <адрес> от проведения Государственной экспертизы Специальной оценки условий труда от марта 2022 г. в ПАО «НКХП».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Головин А.Ю.