Решение по делу № 2-1316/2025 от 15.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2025-000184-74

Именем Российской Федерации дело № 2-1316/2025

г.Владимир 15 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора г.Владимира Сидоркиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на дефект дорожного полотна на территории обслуживания федеральной автодороги М-7 «Волга» АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (далее АО ДЭП7) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл .... и произошло опрокидывание транспортного средства. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 15.10.2024, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО ДЭП7 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в связи с повреждением мотоцикла. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с перенесенными нравственными страданиями, значительными переживаниями, размер компенсации морального вреда оценивает в сумму ....

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ истец считается надлежаще извещенным.

Представитель истца ФИО1 в заседании требование поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что расчет размера компенсации морального вреда произведен в соответствии с методикой, основанной на экспертной оценке психофизического состояния потерпевшего, в результате применения которой размер компенсации морального вреда составил ...., что даже больше заявленного истцом размера компенсации. Приобщила дополнительные письменные пояснения, а также договор на оказание юридических услуг и квитанцию по оплате в сумме .....

Представитель ответчика АО ДЭП7 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв, в котором указывают на завышенность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда и просят определить такой размер с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 05.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Помощник прокурора г.Владимира Сидоркина А.В, в заключении указала, что требования является обоснованными, однако размер компенсации должен быть разумным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОВД России по Камешковскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 15.10.2024 разрешены требования ФИО2 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере ...., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере ...., расходы по оплате услуг специалиста (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере ..... Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., на 30 км. автомобильной дороги «Восточное соединение с автодорогой «М-7 Волга» в составе Р-132», ФИО2 управляя мотоциклом марки ...., совершил наезд на срез дорожного полотна в месте проведения дорожных работ и совершил опрокидывание на проезжей части дороги.

В соответствии с административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом участке проезжей части автодороги в месте ДТП имелся дефект дорожного полотна - срез, более параметров, предельно допустимых п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Суд в решении пришел к выводу, что ответственным за данный участок автодороги является АО «ДЭП №7», и решением суда установлена причинно-следственная связь между наездом мотоцикла на срез и наступившими последствиями в виде причиненного транспортному средству ущерба, а также сделан вывод, что в действиях АО «ДЭП № 7» имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства о наличии на дорожном полотне среза более параметров, предельно допустимых п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, и послужившего причиной опрокидывания транспортного средства, на котором осуществлял движение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, считаются установленными и не подлежащими повторному доказыванию, как и то обстоятельство, что АО «ДЭП №7» являлось ответственным за данный участок автодороги.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» делает вывод, указывая на то, что у ФИО2 были выявлены телесные повреждения: перелом головок 2-3-4 плюсневых костей правой стопы, вывих фаланги 5 пальца правой стопы, ушибы, ссадины левой кисти, правой голени, поясницы. Причиненные ФИО2 телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Указанные повреждения возникли в результате тупой травмы, возможно незадолго до осмотра бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин..

В заключении имеется ссылка на медицинскую документацию и указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в травмпункт, был выдан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом, также к травматологу обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (снят гипс), ДД.ММ.ГГГГ. В документах указано, что к труду разрешено приступить ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства причинения истцу вреда средней тяжести в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения которого явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия со стороны АО ДЭП7, что установлено решением Ленинского районного суда г.Владимира от 15.10.2024, то требование истца о взыскании с АО ДЭП7 компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит, что подтвержденным документально периодом нетрудоспособности ФИО2 является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы». Других доказательств, подтверждающих, что после указанного периода истец продолжал лечение и испытывал нравственные страдания, не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, что негативно отражалось на его семье, либо имели место иные неудобства, вызывающие эмоциональное потрясение, связанные с рассматриваемым событием, стороной истца не представлено.

Представленный представителем истца расчет компенсации морального вреда с применением методики, основанной на экспертной оценке психофизического состояния потерпевшего и его близких родственников, изложенной в научной статье «Особенности определения размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и жизни граждан» ФИО4, ФИО5 в журнале Российская юстиция, 2018 №9, не может быть принят в качестве безусловного алгоритма определения размера компенсации морального вреда, поскольку носит оценочный и вероятностный характер, выражает мнение авторов такой методики, и не является обязательным при рассмотрении требований судом.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из установленных судом обстоятельств по причинению истцу вреда здоровья средней тяжести, что, безусловно, повлекло возникновение нравственных переживаний и изменило привычный образ жизни истца на период временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ...., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от взысканной судом суммы компенсации морального вреда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ....

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию морального и материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также юридическое сопровождение административного расследования по данному случаю. Стоимость услуг в стоимостном выражении в договоре не определена, указано, что определяется по взаимной договоренности с клиентом.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору № оплатил сумму в размере .....

Из дела следует, что проведено два судебных заседания с участием представителей истца, действующих по доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителями работы, фактической занятости представителей при рассмотрении дела, категории дела, разумной компенсацией судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит размер в .... (подготовка и подача иска – ...., подготовка дополнительных пояснений – ...., участие в судебных заседаниях .... (по .... за каждое)).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы размера компенсации морального вреда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025