Решение по делу № 2-4436/2024 от 30.07.2025 - об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, по встречному иску <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение и земельный участок взамен изымаемого имущества.

Дело №2-709/2025

24RS0017-01-2024-005308-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Коробейникове Д.Е.,

с участием представителя истца МО г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, третьего лица МКУ г.Красноярска УКС – ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО7 (до удаления),

прокурора Вальневой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ичу об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение и земельный участок взамен изымаемого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 3/4 долей в праве на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в котором помимо казанных лиц на регистрационном учете состоит ФИО5. Ранее собственниками квартиры являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 без определения долей. В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Также дом включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2015 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (с учетом изменений, внесенных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, а также жилые помещения в доме в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Истцом был определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2136000 рублей. Собственникам было предложено заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества путем выплаты возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, от его заключения ответчики отказались. Им было предложено жилое помещение для переселения по <адрес>, которое осмотрела ФИО2, но отказалась в связи с несогласием с общей площадью предоставляемого помещения. ДД.ММ.ГГГГ все собственники обратились в департамент с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого. ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены на осмотр жилого помещения по <адрес>, с которым согласилась ФИО2, однако остальные собственники на осмотр не явились. Один из собственников ФИО4 на личном приеме в департаменте сообщил, что не желает получать совместное жилое помещение с родственниками (мать, брат, сестра), просит выплатить возмещение в денежном выражении, поскольку планирует улучшать свои жилищные условия самостоятельно, от выкупа его доли родственники отказались. С собственниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 проведена беседа о необходимости принятия единого решения о предоставлении жилого помещения, поскольку в ином случае жилое помещение предоставлено не будет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 подписали заявления о том, что им разъяснен порядок, согласно которому возможность предоставления жилого помещения рассматривается только при условии достижения соглашения со всеми собственниками жилья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписал соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения. ДД.ММ.ГГГГ собственники заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру с целью прекращения режима общей совместной собственности. При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4 продолжают настаивать на предоставлении за изымаемые 3/4 доли в праве отдельного жилого помещения.

С учетом уточнения требований просит изъять для муниципальных нужд у ФИО2, ФИО3, ФИО4 3/4 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 588750 рублей каждому; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не позднее 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения; признать право собственности на жилое помещение номером № по адресу: <адрес> за Муниципальным образованием <адрес>; выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение и земельный участок взамен изымаемого имущества. Просят возложить обязанность на Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилое помещение (благоустроенная квартира не менее 29,1 кв.м., а также дополнительные площади относящиеся к квартире согласно кадастровому паспорту), отвечающее санитарным и техническим требованиям; земельный участок не менее долей в праве общей долевой собственности от площади 969 кв.м. взамен подлежащего сносу имущества по адресу: <адрес>

Представитель истца/ответчика муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес>, третьего лица МКУ «УКС» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также представила актуализированный отчет о рыночной стоимости изымаемого имущества по состоянию на июль 2025 года. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемого имущества отказалась, ссылаясь на достаточность представленных доказательств.

В ранее представленных возражениях истцом приведена ссылка на то, что возмещение за изымаемое аварийное жилье носит компенсационный и равноценный характер, а не характер улучшения жилищных условий, даже если у собственников имеется охраняемый законом интерес в таком улучшении. Компенсация изымаемого имущества производна от стоимости, площади, характеристик изымаемого объекта, законом не предусмотрено право собственников одного и того же имущества требовать различных способов компенсации, в том числе отдельных жилых помещений. В случае предоставления взамен изымаемого имущества одним из собственников жилого помещения на праве собственности, а другим – компенсации рыночной стоимости, то есть при дифференцированном обеспечении жилищных прав, нарушается основное требование закона – равноценность, поскольку затраты будут существенно превышать размер компенсации.

Ответчики/истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивая на встречных исковых требованиях. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в каждом судебном заседании по делу отказывался, ссылаясь на позицию своих доверителей, которые желают получить не возмещение, а отдельное жилое помещение взамен изымаемого. Указывал, что представленная департаментом оценка рыночной стоимости изымаемого жилого помещения недостоверна, противоречит распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по городу Красноярску» для однокомнатной квартиры в размере 160810,96 рублей.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц администрации <адрес>, администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В ранее представленном отзыве представитель Управления Росреестра по <адрес> просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощником прокурора Вальневой С.И. по результатам рассмотрения дела дано заключение об удовлетворении требований МО <адрес> с указанием на взыскание размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с проведенной оценкой, отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

В соответствии с положениями ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 п.2 ст.235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ)).

Так, в соответствии со ст.239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.1 ст.49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В соответствии со ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу положений ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с чем собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно положениям ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5–9 данной статьи.

Частями 4, 6 приведенной статьи ЖК РФ предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (ч.9 ст.32 ЖК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (с учетом изменений, внесенных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-арх), земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, а также жилые помещения в доме были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд.

Также дом включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2015 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, под номером №

Решения об изъятии для муниципальных нужд в целях КРТ земельного участка по адресу: <адрес>, не принималось, что следует из письма МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в доме по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Указанная квартира приобретена в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре адрес квартиры указан: <адрес>.

Распоряжением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>

Согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанной квартире по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше распоряжение признано утратившим силу.

Собственникам <адрес> (до переадресации №) ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были направлены извещения от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости. Почтовая корреспонденция была возвращена отправителю.

Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила несогласие с предложенным жилым помещением для переселения по <адрес>, в связи с несогласием с общей площадью предоставляемого помещения (указано – квартира маленькая).

Согласно отчету об оценке размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2025 годы и муниципальной программы «Обеспечения граждан <адрес> жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры», подготовленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого помещения общей площадью 29,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также убытки, понесенные собственниками при изъятии жилого помещения, составляет 2136000 рублей, из них по 534000 рублей каждому из 4 сособственников.

ДД.ММ.ГГГГ все собственники обратились в департамент с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого. Также ДД.ММ.ГГГГ все собственники квартиры ознакомлены с результатами оценки размера возмещения на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, на руки получены экземпляры отчета, а также проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, что следует из подписанного собственниками заявления.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр жилого помещения по <адрес>, с которым согласилась ФИО2, однако остальные собственники на осмотр не явились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3 подписали еще одно заявление об ознакомлении с результатом оценки размера возмещения на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписал соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения в размере 534000 рублей.

Согласно соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО4 договорились о прекращении режима общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> и определении долей каждого из них в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доле за каждым, что подтверждается выпиской ЕГРН от соответствующей даты.

Как следует из ответа на судебный запрос заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, установить лиц, проживающих в № по адресу: <адрес> не представилось возможным, так как данный дом идет под снос, квартиры опечатаны, в них никто не проживает.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования специалистами Департамента градостроительства ДД.ММ.ГГГГ подтвердить или опровергнуть факт проживания ответчиков по указанному выше адресу не представилось возможным без предоставления доступа собственниками. На момент выезда жилое помещение закрыто на навесной замок, заполнение оконных проемов в наличии. Остальные помещения дома расселены. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выезд по согласованию в телефонном режиме с ФИО2. По результатам выезда установлен факт нахождения ФИО2 в спорном жилом помещении. Доступ в помещение для его осмотра в целях установления факта проживания (наличия имущества и соответствующей бытовой обстановки) собственником не предоставлен со ссылкой на позицию представителя по доверенности. Со слов ФИО2, в жилом помещении проживает она одна.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом неоднократно сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости возмещения за изымаемое имущество.

Так, в определении о принятии искового заявления к производству ответчикам было предложено судом заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (т.1 л.д.2-3). Предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя ответчиков ФИО7 для ознакомления с материалам дела и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.141). Определением от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству встречный иск о возложении обязанности представить жилое помещение взаимен изымаемого. В сопроводительном письме о направлении копии определения о принятии встречного иска суд вновь предлагал ответчикам по первоначальному иску заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (т.2 л.д.24). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости возмещения за изымаемое имущество. Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы, поскольку заявлены исковые требования о предоставлении объектов недвижимости взамен изымаемых (т.2 л.д.29-30). Несмотря на несогласие сторон заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы указанная экспертизы была назначена судом с возложением расходов на ее проведение на истца по первоначальному иску (т.2 л.д.31-33). В частной жалобе, возвращенной определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила определение о назначении экспертизы отменить, поскольку ни одна из сторон по делу о назначении экспертизы не заявляла (т.2 л.д.44-45). Впоследствии по частной жалобе представителя истца по первоначальному иску определение о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов на ее проведение было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу (т.2 л.д.88-94). При этом в апелляционном определении суду указано, что при новом рассмотрении вопроса о назначении экспертизы необходимо разрешить вопрос о возобновлении производства по делу, после чего определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, вынести их на обсуждение сторон и распределить бремя доказывания, учитывая предмет спор, выяснить отношение сторон к вопросу о назначении экспертизы и готовности несения расходов на ее проведение.

В извещении на судебное заседание по рассмотрению вопроса об оплате судебной экспертизы, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд разъяснил, что истцу по первоначальному иску надлежит доказать актуальную стоимость изымаемого имущества, а ответчикам по первоначальному иску в случае несогласия с указанной в иске выкупной стоимостью имущества внести оплату экспертизы на депозит УСД по <адрес> (т.2 л.д.96). В связи с тем, что в судебном заседании ни одна сторона не представила доказательств оплаты судебной экспертизы, судом производство по делу было возобновлено, открытом судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Представителю МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> разъяснена необходимость представить актуализированное заключение об оценке на дату судебного заседания (т.2 л.д.153-154).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> представлена актуализированная оценка возмещения за изымаемый объект недвижимости, согласно которой стоимость жилого помещения общей площадью 29,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также убытки, понесенные собственниками при изъятии жилого помещения, составляет 2 355000 рублей, из них по 588750 рублей каждому из 4 сособственников.

Указанная оценка в судебном заседании вручена представителю ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО7, по его ходатайству для ознакомления с оценкой и допроса оценщика в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО7 о том, что не все его доверители были ознакомлены с оценкой, не являлись препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку стоимость возмещения в актуализированной оценке возросла, положение собственников по сравнения с первоначально указанной выкупной стоимостью не ухудшилось, напротив, истцом была предложена к возмещению большая сумма каждому из сособственников.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до удаления из зала суда представитель ФИО7 в очередной раз пояснил, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлять не будет.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оценщик <данные изъяты> несмотря на возражения представителя ФИО7 против его допроса со ссылкой на то, что актуализацию оценки производил другой оценщик <данные изъяты> При этом первоначальную оценку выкупной стоимости производил именно оценщик <данные изъяты> (т.1 л.д.59).

Как пояснил <данные изъяты> он является оценщиком наравне со специалистом <данные изъяты> Отчет об оценке делался в 2024 году. Он лично выезжал и делал осмотр объекта. Изначальный отчет делался им, а последующий - <данные изъяты> Он не был обязан руководствоваться распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по городу Красноярску» для однокомнатной квартиры в размере 160810,96 рублей, поскольку оно регламентирует иные правоотношения, он должен определить рыночную стоимость изымаемого имущества на основании ст.32 ЖК РФ.

Частью 10 ст.32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч.9 ст.32 ЖК РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает в числе прочего правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В п.3 ст.2 указанного Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст.32, 86, ч.ч.2 и 3 ст.88 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенном при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч.8 ст.32 ЖК РФ.

В силу действующего законодательства (статей 32, 86, 88 ЖК РФ, части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства») взамен изымаемого жилого помещения предоставляется одно, а не несколько жилых помещений.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.239.2).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, у собственников производится изъятие для государственных или муниципальных нужд всего жилого помещения в целом, то есть всей квартиры. Тем самым, для всего объекта гражданских и жилищных прав предполагается единый способ возмещения - выплата денежных средств или предоставление иного жилого помещения, поскольку закон не предоставляет сособственникам возможность выбора различных способов компенсации, а распоряжение общим имуществом возможно только по соглашению всех участников общей собственности.

С учетом изложенного, между собственниками изымаемого жилого помещения, принадлежащего нескольким лицам на праве общей долевой собственности, при наличии у них предусмотренного законом права выбора способа обеспечения их жилищных прав должно быть достигнуто соглашение о предоставлении им другого, равнозначного, жилого помещения.

В случае имеющихся разногласий между долевыми сособственниками о способе возмещения, действующим законодательством не предусмотрена правовая возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку возмещение за изымаемое аварийное жилье носит компенсационный и равноценный характер, а не характер улучшения жилищных условий, даже если у собственников имеется охраняемый законом интерес в таком улучшении.

При недостижении между сособственниками изымаемого жилого помещения соглашения о способе обеспечения их жилищных прав, все они имеют право на выкуп принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, находящееся в долевой собственности.

Как установлено судом, многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2015 годы, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, под номером №

Оценив представленные сторонами доказательствами по делу, суд установил, что один из долевых собственников ФИО4, владевший 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, воспользовался одним из способов возмещения - получение выкупной стоимости за изымаемую у него принадлежащую долю в квартире по соглашению о выплате возмещения за изымаемое жилье, а ФИО2, ФИО4, ФИО3, являющиеся долевыми сособственниками, владеющими 3/4 доли в праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждый, выразили желание воспользоваться другим способом - предоставление другого благоустроенного жилого помещения площадью, равнозначной размеру изымаемой доли. Между тем, возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение законом не предусмотрена. Кроме того, один из сособственников уже реализовал один из предусмотренных вышеуказанных способов путем заключения соответствующего соглашения и получения выкупной стоимости. В данном случае сособственники квартиры обладают определенными долями в праве собственности на квартиру, что не тождественно жилому помещению по смыслу ст.15 ЖК РФ.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу само по себе не является основанием для предоставления ФИО2, ФИО4, ФИО3, как долевым сособственникам спорной квартиры, взамен принадлежащим им долям в праве иного жилого помещения, поскольку истцы (по встречному иску) не являются собственниками конкретных изолированных помещений в жилом доме, а обладают долями в праве собственности на квартиру. Положениями норм региональной программы переселения обеспечение долевых собственников отдельно от других участников долевой собственности на жилое помещение не предусмотрено.

Недобросовестного поведения со стороны органа местного самоуправления судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении ФИО2, ФИО4, ФИО3 на праве собственности равнозначного жилого помещения с земельным участком взамен принадлежащих им на праве собственности 3/4 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку из буквального содержания и смысла вышеуказанных положений норм права следует, что предоставление жилого помещения равноценного занимаемому и предметом такой замены может являться именно жилое помещение в его определении ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение. Иное предполагало бы обязанность органа местного самоуправления предоставления отдельных жилых помещений всем участникам долевой собственности на жилое помещение независимо от размера такой доли, что ставило бы их в неравное положение с лицами, которые являются единственными собственниками жилых помещений и противоречило бы смыслу положений закона, предполагающих предоставление равноценной замены жилья, а не улучшение жилищных условий.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находится №, признан аварийным и подлежащим сносу, процедура изъятия, регламентированная положениями ст.32 ЖК РФ, органом местного самоуправления соблюдена, суд признает подлежащими удовлетворению требования об изъятии для муниципальных нужд у ФИО2, ФИО3, ФИО4 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определив размер возмещения в сумме по 588750 рублей каждому (2 355000 рублей / 4), поскольку иной оценки стоимости возмещения за изымаемое имущество суду представлено не было, несмотря на неоднократные указания на такую необходимость.

Поскольку суд удовлетворяет требования муниципального образования <адрес> об изъятии объекта недвижимого имущества, подлежат удовлетворению и требования о прекращении права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на него и признании права собственности на спорный объект за муниципальным образованием <адрес> после выплаты вышеприведенного возмещения, выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, что является основанием для снятия с ФИО2, ФИО3, ФИО4 регистрационного учета органом, осуществляющим регистрацию граждан по месту жительства, тогда как ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять для муниципальных нужд в собственность МО <адрес> у ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определив размер возмещения в сумме по 588750 рублей каждому.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения.

Выселить ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 ича (паспорт №) из жилого помещения по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес> (до переадресации №).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение и земельный участок взамен изымаемого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.