Решение по делу № 2-4211/2025 от 25.11.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

№ 2-4211/25

№ 50RS0033-01-2025-006243-49

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

С участием прокурора Кулешовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, она, будучи пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, получила телесные повреждения. Материалом административного расследования по факту ДТП было установлено, что ФИО2 арендовав (каршеринг) автомобиль <данные изъяты>, передал его управление ответчику ФИО3, который, не имея водительского удостоверения в последующем совершил ДТП и скрылся с места ДТП. В связи с полученными телесными повреждениями она (истец) была госпитализирована БСМП в ГБУЗ МО ОЗБ Филиал №, где ей была оказана необходимая медицинская помощь и наложены швы на голову. В дальнейшем она проходила амбулаторное лечение у хирурга и невролога. Считает, что поскольку ФИО2, являясь владельцем автомобиля, передал его управление ФИО3, который в последующем совершил ДТП, то в силу ст. 1064 ГК РФ и 1079 ГК РФ ответчики, должны вдвоем возместить ей моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд направлял по месту регистрации ответчиков судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиками не получено, возвращены с отметкой: «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, на рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, извещаемых судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против вынесения заочного решения. Таким образом, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

В настоящем процессе суд в порядке ст.45 ч.3 ГПК РФ привлек прокурора для участия в судебном заседании. Прокурор Кулешова О.Ю. в своем заключении полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП и причинении истцу нравственных и физических страданий доказана административным материалом по факту ДТП и первичным осмотром истца в медицинском учреждении. Требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., так как заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> управляя т<данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3 ПДД (выезд на полосу встречного движения).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.1.1 ПДД (управление т/с водителем, не имеющим права управления ТС).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу г. Орехово-Зуево ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> м, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив материальный ущерб. После чего ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>

Согласно первичному осмотру дежурного врача ГБУЗ МО ОЗБ, Филиал №., следует что ФИО1 будучи пассажиром в автомобиле попала в ДТП и бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в медицинское учреждение.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: открытая рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей волосистой части головы (Предварительный диагноз). Оперативные вмешательства ПХО рана теменной области слева.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил в п.32, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к убеждению, что требования истца о возмещении ему денежной компенсации причиненного морального вреда основаны на законе и доказаны.

В данном случае, при определении конкретного размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, глубину морально-нравственных переживаний истца, индивидуальные особенности его личности, в том числе длительность лечения, а также учитывает степень вины ответчика полагает, что с ФИО3, как с виновника данного ДТП в пользу истца следует взыскать в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данная сумма соответствует вышеобозначенным критериям, которые учитываются при определении размера такого возмещения и, по сути, отвечает требованиям разумности и справедливости. Законных оснований для взыскания с ответчика меньшей суммы суд в данном случае не усматривает, поскольку каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы могли служить основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда стороной ответчика не представлено. Напротив, в момент ДТП ФИО1 перенесла травматический шок, сильную физическую боль.

Правовых оснований для взыскания морального вреда с ФИО2 не имеется, учитывая то, что в момент ДТП данный ответчик не владел транспортным средством, которое находилось во владении другого лица ФИО3, вина которого в совершении ДТП установлена административным материалом, в связи с чем у суда нет оснований для возложения ответственности на ФИО2, который участником ДТП не являлся и автомобилем не управлял.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, а к ответчику ФИО2 подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.

Суд, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде первой инстанции, оснований для уменьшения вышеназванной суммы в размере <данные изъяты> руб. не усматривает, полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично, в частности, в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 вышеназванной суммы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 (паспорт №) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а с ФИО3 компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ