77RS0022-02-2024-019987-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе судьи Лукиной Е.А.
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя административного истца фио
с участием представителя административных ответчиков фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-0079/2025 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, ОВМ МВД России по адрес об отмене решения от 26.08.2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес от 05.09.2024, о неразрешении въезда в РФ. Обязать ГУ МВД России по адрес исключить гр. Хачатярна фио, паспортные данные, из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен.
Требования мотивированны тем, что в отношении административного истца Отделом по вопросам миграции Отдела Министерства Внутренних дел России по адрес 05.09.2024 года было принято решение о неразрешении въезда на адрес на основании пп.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за превышение срока пребывания в девяноста суток суммарно в течение каждого периода пребывания в сто восемьдесят суток. Административный истец полагает, что при рассмотрении вопроса, касающегося неразрешении въезда в Российскую Федерацию и принятии оспариваемого решения ответчиком не были приняты во внимание длительность проживание на адрес, наличие собственности, семейное положение административного истца.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном виде.
Представитель административных ответчиков по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
В силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела и доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствие со статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Также в Федеральном законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ФЗ-114) законодатель определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (часть 3 статьи 25.10).
Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (на период вынесения постановления о неразрешении въезда на адрес) предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом в соответствие с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3).
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - «Правила»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно пункта 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного и постоянного проживания, временного пребывания, въезда и выезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Решение о неразрешении въезда на адрес административному истцу с 26 августа 2024 года по 5 июня 2027 года было вынесено 26августа 2024 года в соответствии с требованиями подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (в редакции действующей на момент выявления нарушения) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно данным по учетам АС «ЦБДУИГ» следует, что гражданин адрес, паспортные данные находился на адрес суммарно более 90 дней в течении периода в 180 суток, а именно: с 4 марта 2024 года по 16 апреля 2024 года, с 19 апреля 2024 года по 17 мая 2024 года и с 18 мая 2024 года по 16 июня 2024 года.
Решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию гражданина адрес принято Отделом МВД России по адрес в пределах своей компетенции, является единственной возможной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации.
Как следует из доводов административного иска административный истец длительное время проживает на адрес, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации фио фио, от которого у них имеется малолетний ребенок ФИО2 фио, паспортные данные, 25 апреля 2024 года административным истцом приобретена квартира (на имя супруги) по договору участия в долевом строительстве, расположенная по адресу: адрес, Очаково-Матвеевское, адрес, земельный участок 1/22, квартал 1, корп.1.1-1.5 (этап 1), что подтверждается Договором участия в долевом строительстве № Новое Очаково-1.1 (кв.)-1/20/9(2) (АК).
Как следует из возражений, на момент вынесения административному истцу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 августа 2024 года, гражданин адрес не состоял в браке с гражданкой Российской Федерации фио Брак между ними был заключён только 17 сентября 2024 года, то есть после закрытия въезда в Российскую Федерацию (подтверждается свидетельством о браке, выданном 17 сентября 2024 года агентством ЗАГС Республики Армения).
Согласно свидетельства об установлении отцовства от 22 октября 2024 года <...> Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС гражданин адрес признал отцовство ребенка ФИО2 фио, паспортные данные только 22 октября 2024 года, то есть после закрытия въезда в Российскую Федерацию.
Административный ответчик на адрес постоянного места жительства не имеет. В период нахождения на адрес имел регистрацию только: с 22 февраля 2012 года по 17 мая 2012 года- адрес, дом 5, квартира 25; с 27 мая 2021 года по 24 августа 2021 года - адрес, дом 22, корпус 1, квартира 27; с 25 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года - адрес, адрес, дом 9; с 10 октября 2021 года по 20 мая 2021 года - адрес, дом 18, корпус 4; с 21 мая 2022 года по 23 июня 2022 года - адрес, ул. фио, дом 2, комната 7; с 24 июня 2022 года по 09 октября 2022 года - адрес, дом 18, корпус 4.
Больше на адрес административный ответчик регистрации не имел.
В тоже время гражданка фио была зарегистрирована: со 2 сентября 2004 года по 28 октября 2019 года -по адресу: адрес; с 28 октября 2019 года по настоящее время- по адресу: адрес.
Исходя из изложенного следует, что факт наличия семейных отношений между ФИО1 и фио носит фиктивный характер, так как брачные отношения между ними, а также установление отцовства ребенка ФИО2 фио, паспортные данные были зарегистрированы только после закрытия въезда в Российскую Федерацию административному ответчику.
Также гражданин ФИО1 никогда не был зарегистрирован по месту жительства фио и её ребенка.
Исходя из имеющихся материалов, а также свидетельских показаний гражданки фио установлено, что гражданин Хачатрян фио является гражданином адрес и каких-либо обращений о получении гражданства Российской Федерации или предоставления вида на жительства в Российской Федерации им не подавалось.
Таким образом, данный довод о незаконности принятого решения Отделом МВД России по адрес является не обоснованным и не подлежащим применению в качестве доказательств.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-0).
Установлено, что у гражданина ФИО1 отсутствует патент на осуществление трудовой деятельности на адрес и никогда им не приобретался и он ни где не работает, что говорит об отсутствии социальных связей на адрес.
Наличие договора участия гражданки фио в долевом строительстве, расположенная по адресу: адрес, Очаково-Матвеевское, адрес, земельный участок 1/22, квартал 1, корп.1.1-1.5 (этап 1) (Договор участия в долевом строительстве № Новое Очаково-1.1 (кв.)-1/20/9(2) (АК) не указывает на то, что гражданин ФИО1 является участником данного договора, и что в будущем будет являться собственником данного жилья.
При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд на адрес гражданин адрес
Таким образом, оспариваемое решение принято в строгом соответствии с требованиями законодательства, с учетом личности административного истца законопослушности, его отношения к правопорядку и законодательству Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, ОВМ МВД России по адрес об отмене решения от 26.08.2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.