Дело № 2а-2865/2022
39RS0004-01-2022-001347-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Данкевич М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области о понуждении к предоставлению ответа на заявление от 25.11.2021,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. В связи с самовольной заменой сотрудниками ООО «Цифрал сервис» 25.11.2021 домофона на входе в подъезд и наличием в действиях сотрудников организации признаков состава правонарушения, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ ее представителем – супругом ФИО2 был вызван наряд полиции, в последующем супругу сообщили, что заявлению об административном правонарушении присвоили КУСП 39035, письменный ответ по заявлению не получен, однако устно было сообщено, что события правонарушения не выявлено. В последующем при получении ряда документов она пришла к выводу о том, что сотрудники полиции проверку по факту их вызова 25.11.2021 не проводили, безосновательно не усмотрев в действиях ООО «Цифрал Сервис» вышеназванного административного правонарушения.
Просит обязать предоставить ей копию ответа по заявлению от 25.11.2021, отменить решение, принятое по заявлению об административном правонарушении от 25.11.2021, обязать произвести проверку изложенных в заявлении обстоятельств в соответствии с КоАП РФ (л.д. 2-7).
Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 21.03.2022 отказано в принятии административного искового заявления в полном объеме (л.д. 44-45).
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 04.05.2022 определение от 21.03.2022 отменено в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Московскому району г. Калининграда о понуждении к предоставлению ответа по заявлению об административном правонарушении (л.д. 54-63).
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области, заинтересованное лицо председатель ЖСК «Буревестник» ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 91-92).
Представитель административного ответчика ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представила отзыв на административный иск (л.д. 99-101), в котором указала, что сообщение от 25.11.2021, поступившее в ОМВД от ФИО2, о том, что в действиях работников ООО «Цифрал сервис» усматриваются противоправные действия, которые выражались в виде самовольной замены панели управления системы домофона, было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № 39035, рассмотрено, и по результатам проведенной проверки принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело.
В ходе проверки был опрошен ФИО2, а также опрошен ФИО12. - работник «ООО Балт - Безопасность», которое производило работы по замене домофона, ООО «Цифрал - Сервис» представлены договор на монтаж и техническое обслуживание домофона № ОТЧ -612/К ОТ 10.11.2021, Техническое задание Приложение № 1 к вышеуказанному договору, Акт сдачи - приемки выполненных работ, Приложение № 2 к договору, Приложение № 3, Акт приема-передачи демонтируемого домофона Приложение № 4 к договору, Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2021 с приложением реестра адресов и подписей собственников многоквартирного дома.
В связи с тем, что сообщение не содержало информации о преступлении, об административном правонарушении, в соответствии с п.63 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, по нему принято решение о приобщении к номенклатурному делу, прилагаемое к КУСП, как не содержащее признаков преступления административного правонарушения, поскольку в ходе проверки данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены. Сообщение об этом отправлено заявителю 02.12.2021 № 23805.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом, 25.11.2021 в 11:19 часов в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от ФИО2 принято сообщение о том, что по ул. <адрес> меняют домофон без согласования с собственниками, зарегистрированное под № 39035 (л.д. 111).
На основании рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО5 срок рассмотрения КУСП № 39035 продлен до 10 суток (л.д. 113).
В соответствии с п. п. 59-63 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 (далее – Инструкции), по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений: о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, о приобщении заявления о происшествии к розыскному делу, о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства.
02.12.2021 по материалу КУСП № 39035 принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело, заявителю разъяснено право его оспаривания вышестоящему руководству или с Московский районный суд г. Калининграда, о чем ФИО2 по месту жительства направлено сообщение от 02.12.2021 исх. № 23805 (л.д. 116).
Законность принятого по заявлению решения предметом настоящего судебного разбирательства не является.
В соответствии с п. 70 Инструкции информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.
Ответ на обращение ФИО2 от 02.12.2021 № 23805 зарегистрирован в реестре простых почтовых отправлений ОМВД России по Московскому району г. Калининграда за № 19 (л.д. 168-169), указан способ отправки – простой почтой, передан в отделение почтовой связи на франкировку 07.12.2021 (л.д. 167).
Направление ответов на заявление регистрируемыми почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении п. 70 Инструкции не предусмотрено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение ФИО2 был ему направлен в установленном законом порядке.
Также при изучении поступивших по вышеуказанному событию обращений за период с 25.11.2021 по 17.02.2022 (л.д. 111-175) судом установлено, что ФИО2 обращался в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда исключительно от своего имени, на обращение от имени истицы ФИО1 в заявлениях не указывал, копию доверенности к обращениям не прилагал.
На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2022 г.
Судья: подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>