УИД 77RS0015-02-2022-011657-90
Дело № 2-6452/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года
адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6452/22 по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения услуг по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2021 года ФИО1 заключил с ИП фио договор № 1. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика и за вознаграждение забронировать для заказчика и на средства заказчика туристские услуги, согласно листу бронирования. Согласно листу бронирования турагент осуществил бронирование туристских услуг у туроператора ООО «Пегас». Забронированные туристские услуги включали, в том числе, авиаперелет «туда-обратно» и проживание в отеле с питанием «Все включено» в течение 10 ночей (дата вылета - 25 февраля 2022 года). Стоимость услуг по договору составила сумма. Данная стоимость была оплачена истцом в рублях по курсу на дату платежа в общем размере сумма Однако предусмотренные указанным договором туристские услуги не были оказаны туроператором в полном объеме. Вместо 10 ночей пребывания в отеле туроператор в одностороннем порядке сократил время пребывания истца в отеле до 8 ночей, в связи с чем услуги, предусмотренные договором, были оказаны туроператором ненадлежащим образом. Истец был вынужден был обратиться в адрес туроператора с требованием уменьшить цену оказанных услуг в связи с ненадлежащим оказанием услуг туроператором. Однако представитель туроператора отказался рассматривать требование по существу, предложив обратиться к турагенту. После того как истец обратился к турагенту, турагент направил обращение туроператору об осуществлении перерасчета тура в связи с досрочным возвратом туристов. По информации, полученной от Турагента 23 марта 2022 года, туроператор планировал осуществить возврат денежных средств в размере сумма, однако до настоящего времени туроператор указанные денежные средства истцу не вернул. 22 апреля 2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств. В соответствии с ответом, полученным 30.04.2022 г., ответчик отказался возвращать мне денежные средства, оплаченные за туристский продукт по договору, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996, п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) "Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации".
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В судебном заседании установлено, что 19.11.2021 г. между ИП фио и ФИО1 заключен договор № 1, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика и за вознаграждение забронировать для заказчика и на средства заказчика туристские услуги, согласно листу бронирования (приложение № 1 к договору).
Согласно приложению № 1 к договору истцом приобретен тур на 2 человек (Piryazev Roman, Grachev Dmitry) на 10 дней, дата вылета – 25.02.20221 г., страна Мексика, курорт: Канкун, отель Adults Only, Royalton CHIC Cancun Resort, питание «все включено», авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва – Канкун - Москва.
Туроператором по договору является ООО «Пегас».
Стоимость туристского продукта составляет 5 172 USD.
Данная стоимость была оплачена истцом в рублях по курсу на дату платежа в полном объеме 2 платежами: 22.11.2021 на сумму сумма, 13.01.2022 на сумму сумма Таким образом, общая стоимость туристского продукта в рублях составила сумма
Как следует из искового заявления, в связи с односторонним изменением условий договора туроператором дата возвращения туриста была изменена с 07.03.2022 г., на 05.03.2022 г.
11.03.2022 г. истец направил ответчику электронное письмо с требованием возврата денежных средств
23.04.2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Пегас» претензию с требованием возврата денежных средств, которая получена последним 28.04.2022 г.
Письмом от 30.04.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на отсутствие оснований для возврата денежных средств.
Согласно информации, размещенной на сайте Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 г., в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств, а также из пунктов иностранных государств в пункты на адрес, что вызвано высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российский компаний за рубежом.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что услуги, входящие в туристский продукт в полном объеме оказаны не были (срок поездки сократился с 10 ночей до 8 ночей), ответчиком доказательств возврата денежных средств в счет уменьшения цены договора не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (387 635 / 10 * 8)
В соответствии с п. 3 ст. 410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Как следует из материалов дела, отмена части тура произошла в связи с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации, возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, что следует рассматривать в качестве исключительного обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, что свидетельствует о его чрезвычайности, ответчики не могли их избежать, равно как и их последствий. И поскольку ответчик не несут ответственности за отмену тура и нарушение прав истцов как потребителей, то не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости услуг по договору сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Пегас» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
СудьяН.Ю. Максимовских