дело №2-5281/2022

03RS0007-01-2022-007045-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ ... принадлежащим истцу на праве собственности (страховой полис ... АО «ГСК «Югория») и автомобиля ВАЗ 21060 ... под управлением ФИО2 (полис РРР ... САО «ЭРГО»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ ... получил механические повреждения, в результате чего, не может передвигаться своим ходом. < дата > истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. < дата > страховая компания произвела осмотр автомобиля. < дата > страховая компания выплатила ущерб в размере 35 300 руб. Решением финансового уполномоченного №У-21-107017/5010-008 от < дата > в пользу истца взыскана сумма ущерба с АО «Юнити Страхование» в размере 42 500 руб. Решением суда от < дата > в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере 36 816 руб. < дата > истец обратилась с заявлением в страховую компанию с требованиями о выплате неустойки в размере 142 928 руб., и расходов за услуги курьера 500 руб. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ об отказе в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от < дата > требования ФИО1 удовлетворены частично. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму неустойки в размере 127 834 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный

на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai i20, ...

Согласно документам, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, дорожно-транспортное происшествие от < дата > произошло без непосредственного контакта между транспортными средствами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР ....

< дата > Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... в ЕГРЮЛ внесена запись ... о прекращении деятельности юридического лица (АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ОГРН ...) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» является САО «РЕСО- Гарантия».

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от < дата > установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер ..., не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу Транспортному средству при выезде на дорогу с прилегающей территории.

< дата > ФИО1 обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

< дата > АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 35 300 рублей 00 копеек (1/2 часть стоимости причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением ..., реестром денежных средств ....

< дата > в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) истца, содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 79 316 рублей 00 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 ООО рублей 00 копеек.

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» письмом от < дата > ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от < дата > №У-21-107017 с требованиями о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

< дата > Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-21-107017/5010-008 (далее - Решение), согласно которому требования истца удовлетворены частично, с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

< дата > АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» исполнила Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, Заявитель обратился в судебный участок ... по ... Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Юнити Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Советского районного суда ... от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: «Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 816 руб., штраф в размере 18 408 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 304 руб.».

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» исполнило апелляционное определение Советского районного суда ..., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованиями о выплате неустойки в размере 142 928 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг курьерской доставки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от < дата > уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

< дата > истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, расходов по оплате услуг курьерской доставки.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-22-89761/5010-003 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых (курьерских) расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 094 руб. 56 коп. за период с < дата > (дата вступления решения суда в законную силу) по < дата > (дата фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 36 816 руб.), с учетом заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (< дата >) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

< дата > был последний день добровольной выплаты ущерба.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > (42 500 х 1% х 131 день) = 55 675 руб.

За период с < дата > по < дата > (36 816 х 1% х 237 дней) = 87 253 руб. 92 коп.

Итого неустойка составляет 142 928 руб. 92 коп. (55 675 руб. + 87 253 руб. 92 коп).

С учетом выплаченной добровольно неустойки, подлежи к выплате 127 834 руб. 36 коп. (142 928 руб. 92 коп. – 15 094 руб.).

Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере заявленном истцом являются правомерными и обоснованными.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, САО «РЕСО-Гарания» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на услуги курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 973 руб. 36 коп., подтвержденные документально.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 756 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (... в пользу ФИО1, < дата > года рождения (...) неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 127 834 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 973 руб. 36 коп.

В удовлетворении части судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 756 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова