УИД 79RS0002-01-2022-004876-73
Дело № 2-2537/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
с участием представителя ответчика МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1,
при секретаре Гуриной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МОМВД России «Биробиджанский» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту незаконных действий по продажи наследственного имущества, противоправного завладения его сестрой причитающегося ему по закону долей наследства, оставшегося после смерти отца,.
В нарушение требований законодательства более двух лет ему не удается добиться от органов правоохранительной системы проведения полной и объективной проверки по фактам, изложенным в его сообщениях о совершенных преступлениях, в то время как им направлены в адрес МОМВД России «Биробиджанский» неопровержимые доказательства совершения уголовных преступлений. Полагает, что со стороны должностных лиц имеется длительное бездействие по не проведению проверки, не установлению виновных лиц, не возбуждению уголовного дела, что нарушает его конституционные права.
Постановлениями должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» от 03.09.2019, 09.01.2020, 06.03.2020, 14.09.2020, 05.11.2020, 04.12.2020, 16.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.
Данные постановления отменены прокурором как незаконные, материалы направлены на дополнительную проверку.
Он неоднократно обращался с жалобами на действия должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» в прокуратуру, которой давались указания о необходимости и проведения проверки в полном объеме, органом дознания данные указания игнорируются.
Апелляционным определением суда ЕАО от 08.07.2021 признано постановление оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 от 04.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, а также бездействие должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» по проверке соединенных в одно производство сообщений ФИО2 о преступлениях, зарегистрированных в КУСП 24.08.2019 № 16437, 11.10.2019 № 19696 и 17.04.2020 № 7301, незаконными и необоснованными.
Он обращался к Уполномоченному по правам человека, которым установлены нарушения в действиях должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» при принятии решений и разумного срока уголовного судопроизводства, указано, что прокурором внесено представление об устранении нарушений.
По его жалобам УМВД России по ЕАО сообщило, что в ходе проверки не установлено нарушений законности в действиях сотрудников МОМВД России «Биробиджанский».
Также он обращался в судебные органы в порядке ст. 152 УПК РФ.
Все вышеизложенные обстоятельства не только ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных процессуальных решений, а также свидетельствует о неизменном упорстве, с которым органы дознания, не смотря на указания надзирающих органов, не желают выполнять проверочные действия по установлению события совершения преступлений и изобличению лиц виновных в совершении преступлений.
В результате вышеуказанных незаконных действий должностных лиц, направленных на сокрытие уголовных преступлений, затрудняющими доступ к правосудию, способных причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отказа в признании его потерпевшим, ему причинены нравственные страдания.
На протяжении почти трех лет он вынужден отстаивать свои права и законные интересы посредством многочисленных обращений в различные госорганы с жалобами, участвовать в судебных заседаниях, испытывая душевные волнения и переживания, которые могут воздействовать на его дальнейшую жизнь. Результатом понесенного морального вреда стала нервозность, падение физического тонуса, нарушение сна, функциональные расстройства.
Просит суд взыскать с Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконно вынесенные должностными лицами МОМВД России «Биробиджанский» постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2019, 09.01.2020, 06.03.2020, 14.09.2020, 05.11.2020, 04.12.2020, 16.09.2021 в размере 50 000 руб.
Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле привлечены в качестве ответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7
В судебном заседании представитель ответчика МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Постановления об отказе в возбуждении дела выносились должностными лицами в установленные сроки. Материалы проверки направлялись в прокуратуру города вместе с ходатайствами руководителя МОМВД России «Биробиджанский» об отмене постановлений, поскольку требовалось произвести дополнительную проверку. После отмены прокурором постановлений материалы поступали, проводилась проверка, совершались должностными лицами процессуальные действия. Действиями должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» истцу не причинены моральные страдания.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен. Заявленные истцом неоднократные ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВСК удовлетворены судом, однако, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю отказано в организации ВКС. В дополнительных письменных пояснениях истец ФИО2 указал, что он не заявляет, что ему причинен вред здоровью, который должен доказываться медицинскими документами. В результате вынесения должностными лицами МОМВД России «Биробиджанский» незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ему причинен моральный вред, он утратил веру в законность и справедливость, а также в свою социальную безопасность. Незаконные действия ответчика порождают у него ощущения правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирования ответчиком всех норм права и морали, что в свою очередь умаляет авторитет правового государства.
Представитель ответчика РФ в лице МВД России. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От ФИО6, ФИО7 поступили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на законность своих действий. Материальны, моральный вред истцу не причиняли. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Положения гл. 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Таким образом, выше приведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда РФ, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.
Исходя из искового заявления и материалов дела причинение вреда связано с действиями сотрудников МОМВД России «Биробиджанский», выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, а также что главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности данного органа является МВД России, то надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице МВД России, в связи с чем в иске в МОМВД России «Биробиджанский» надлежит отказать.
Разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда с РФ в лице МВД России, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать совокупность названных условий, ряд обстоятельств: факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также обосновать размер заявленной компенсации морального вреда. На ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие вины.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В отношении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, как следует из положений ст. 1070 ГК РФ, такой вред подлежит возмещению гражданину независимо от вины должностных лиц указанных органов в случае незаконного осуждения гражданина, его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, его незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Во всех иных случаях обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2019 вступившим в законную силу исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, определении долей наследников, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.
Данным решением суда установлено, что 14.04.2018 умер ФИО8 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ТВ №). ФИО2 является сыном ФИО8, ФИО3 - дочерью ФИО8
В состав наследственного имущества после его смерти вошли: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв. м; комната №а в коммунальной <адрес> в <адрес>; а также денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящийся в дополнительных офисах №№, № ПАО Сбербанк; железобетонный мобильный блок-гараж марки БК-1р; оружие марки: №, №; недополученная пенсия в размере 17 825 рублей 15 копеек.
Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО8 19.04.2018 подано его дочерью ФИО3, которой 17.10.2018 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Из письма истца к ответчику, направленное 11.01.2019 следует, что ФИО2, зная об открытии наследства, не имел намерения вступать в права наследования после смерти своего отца, поэтому заявление нотариусу он не подал в установленный законом срок.
С исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, истец ФИО2 обратился в суд 28.08.2019 (согласно штемпелю на конверте),
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО2
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании действий ФИО3 противоправными, признании ФИО3 недостойным наследником, признании свидетельств о праве наследования по закону недействительными, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждавших совершения ответчиком умышленных противоправных действий в отношении истца, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ. В частности, не были представлены копии приговора или решения суда, которые могли бы служить основанием для признания ответчика недостойным наследником. Также суд исходил из того, что в данном случае между сторонами возник спор о праве на половину денежной суммы, полученной ФИО3 после продажи имущества, унаследованного ответчиком после смерти ФИО8 Действия ответчика по распоряжению частью наследственного имущества после получения ею свидетельства о праве на наследство нельзя признать противоправными, направленными против наследодателя или наследника ФИО2 Доказательств того, что ФИО3 имела намерение скрыть факт распоряжения частью наследственного имущества, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду также представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что по заявлениям ФИО2 в КУСП зарегистрированы три сообщения о преступлениях - №16437 от 24.08.2019, № 19696 от 11.10.2019 и № 7301 от 17.04.2020 года, в которых он просил возбудить уголовные дела в отношении его сестры ФИО3 по факту завладения путем обмана автомобилем и металлическим гаражом, принадлежавшими их отцу ФИО8, не включив последние в наследственную массу, а также причитающейся ему по закону долей наследства, оставшегося после смерти ФИО8
Постановлениями должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, в том числе от 03.09.2019, 09.01.2020, 06.03.2020, 14.09.2020, 05.11.2020, 04.12.2020, 16.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлениях указано, что факт мошенничества не нашел своего подтверждения, так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.
03.09.2019, 05.11.2020 руководителем МОМВД России «Биробиджанский» выносились постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2019, 05.11.2020.
Должностными лицами прокуратуры г. Биробиджана ЕАО 03.12.2019, 20.01.2020, 23.06.2020, 21.09.2020, 09.11.2020, 01.09.2021, 01.02.2022 выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2019, 09.01.2020, 06.03.2020, 14.09.2020, 05.11.2020, 04.12.2020, 16.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконные.
Апелляционным определением суда ЕАО от 08.07.2021 признано постановление оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 от 04.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, а также бездействие должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» по проверке соединенных в одно производство сообщений ФИО2 о преступлениях, зарегистрированных в КУСП 24.08.2019 № 16437, 11.10.2019 № 19696 и 17.04.2020 № 7301, незаконными и необоснованными на руководителя МОМВД России «Биробиджанский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Исходя из данного апелляционного определения сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП под № 7301 17.04.2020, в котором ФИО2 ставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту завладения причитающейся ему по закону долей наследства, приобщено к КУСП №16437, однако решение по нему не принято.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 от 04.12.2020 ссылка на вышеуказанные обстоятельства и результаты проведенной по данному факту проверки отсутствуют. Предметом исследования при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, они не являлись.
В такой ситуации суд пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР МОМВД России Биробиджанский» ФИО4 от 04.12.2020 не соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, а со стороны должностных лиц МОМВД «Биробиджанский» усматривается бездействие при проверке соединенных в одно производство сообщений ФИО2 о преступлениях, зарегистрированных в КУСП 24.08.2019 № 16437, 11.10.2019 № 19696 и 17.04.2020 № 7301.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ответу от 27.09.2021 № К-716-2568 Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае на обращение ФИО2, в результате проверки, проведенной с привлечением прокуратуры города Биробиджан и УМВД России по ЕАО о необоснованных действиях и решениях следователя МОМВД России «Биробиджанский», а также нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, подтвердились.
Так, в ходе проверки установлено, что 24.08.2019 в КУСП МОМВД России «Биробиджан» за № 16437 было зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту незаконной продажи имущества ФИО8
По итогу рассмотрения материала проверки КУСП № 16437 следователем было принято решение от 04.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Однако 08.07.2021 апелляционным постановлением суда ЕАО вышеуказанное решение от 04.12.2020 было признано незаконным и необоснованным.
С учетом решения суда, прокуратурой 01.09.2021 отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал проверки направлен в отдел дознания с целью проведения дополнительных процессуальных мероприятий и вынесения законного решения.
По факту нарушения следователем разумного срока досудебного производства по материалу проверки КУСП № 16437 от 24.08.2019 прокуратурой г. Биробиджана в адрес начальника МОМВД России «Биробиджан» внесено представление об устранении допущенных нарушений.
21.07.2021 и 01.03.2021 ФИО2 обращался в прокуратуру г. Биробиджана с жалобами на действия должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» при проведении процессуальной проверки и о несогласии с принятыми процессуальными решениями по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных в КУСП 24.08.2019 № 16437, 11.10.2019 № 19696 и 17.04.2020 № 7301. Данные жалобы оставлены без удовлетворения. Решение о прекращении уголовного дела от 04.12.2020 признано законным и обоснованным.
ФИО2 обращался в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобами на действия должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2020, 08.12.2020 производства по жалобам ФИО2 прекращены, от 13.02.2020, 04.02.2022, 06.05.2022 в принятии жалоб отказано.
Обращаясь с указанным иском, ФИО2 связывает причинение незаконными действиями должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» в связи с перенесенными им душевными переживаниями вследствие вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, сама по себе неоднократная отмена прокурором постановлений дознавателя и признание его бездействия по невыполнению указаний прокурора незаконным, на что ссылается истец, не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.
В силу положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Часть 1 ст. 145 УПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса (пункт 1), об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 2) или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса (пункт 3).
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, согласно части 6 статьи 148 УПК РФ, прокурор, признав постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями.
Как выше установлено ФИО2 обратился в органы внутренних дел с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Проведя проверку заявления в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, сотрудниками органов внутренних дел выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, в установленном законом порядке и материал направлялся для дополнительной проверки.
Уголовное дело по заявлениям ФИО2 не возбуждено и до настоящего времени, потерпевшим истец не признан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт незаконных, противоправных действий должностных лиц в отношении ФИО2 и причинение вреда противоправными действиями (бездействием).
Допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения, выразившееся в направлении материала прокурором на дополнительную проверку, с учетом конкретных вышеназванных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении каких-либо личных неимущественных прав и нематериальных благ. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Сам по себе факт несогласия с принятым должностным лицом МОМВД России «Биробиджанский» решением, возможность его неоднократного обжалования, бездействие указанного должностного лица, установленное прокурором при отмене постановлений, не означает, что право истца нарушено и подлежит судебной защите в виде компенсация морального вреда за счет государства. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, здоровью истцом не представлено.
В связи с изложенным в компенсации морального вреда по доводам о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.