Дело №31RS0018-01-2024-001548-62 Производство №2-165/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Ракитное Белгородской области 7 марта 2025 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего Пестенко Л.В.,
при помощнике судьи Жиронкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Имеют дочь <данные изъяты>. В период брака супругами были приобретены в совместную собственность две квартиры, расположенные в <адрес> в <адрес>. Определением суда от 14.11.2024 утверждено мировое соглашение о разделе между бывшими супругами квартир. Квартира в <адрес> передана в собственность ФИО2
ФИО1 обратилась в суд с данным иском. С учетом уточненных требований (л.д.53) просит взыскать с ФИО2: в качестве неосновательного обогащения 67500 руб., что составляет ? долю от дохода от аренды квартиры в <адрес> в период с марта по ноябрь 2024 г.; 30000 руб.- половина от уплаченного ФИО2 задатка для покупки части квартиры в <адрес>; 3500 руб. оплаченных ФИО2 с её банковской карты для оплаты оценки указанной части квартиры. Сославшись на то, что ФИО2 после прекращения семейных отношений и до раздела их совместного имущества получил доход от сдачи в наем квартиры в <адрес> в размере 135000 руб. Половину от этой суммы он ей не передавал, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение. дата ответчик передал задаток продавцу части квартиры Годель в размере 60000 руб. Деньги являлись их общими. Покупка планировалась для семьи, но имущество было оформлено на родителей ответчика, поэтому она имеет право на половину этой суммы и на возврат 3500 руб., израсходованных на оценку этого имущества.
В судебное заседание истец уточнила исковые требования в части размера неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика 60000 руб., что составляет 1/2 долю от суммы полученного Слесаревским дохода от сдачи в наем указанной квартиры с марта по 1 ноября 2024 г. (за 8 мес.), в остальной части исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – СМС-сообщением, доставленным 06.03.2025. Представил возражения, в которых с требованиями не согласен. Указывает на отсутствие доказательств получения им денежных средств от сдачи в наем квартиры. Истцу на момент утверждения мирового соглашения было известно о сдаче жилого помещения в аренду, но данное требование не было её заявлено при разделе имущества. Считает, что отсутствуют правоотношения, порождающие неосновательное обогащение. Он без законных оснований не приобрел и не сберег имущество за счет истца. Имущество, за которое был внесен задаток, ему не принадлежит. По требованию о взыскании задатка он является ненадлежащим ответчиком, такие требования могут быть предъявлены к продавцу. Доказательств оплаты им оценки квартиры с карты истицы не представлено. Оценка была произведена в период брака и в отношении имущества, которое планировалось приобрести на нужды семьи. Просит в иске отказать (л.д.44-45).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Стороны состояли в браке с 30.07.2022 до 27.08.2024. Брак расторгнут решением мирового судьи от 26.07.2024, что подтверждается свидетельствами о расторжении, о заключении брака (л.д.9,83).
Стороны имеют дочь <данные изъяты> года рождения (л.д.8).
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира, расположенная в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д.5).
Определением Ракитянского районного суда от 14.11.2024, вступившим в законную силу 06.12.2024, утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по которому указанная квартира передается в собственность ФИО2, право общей совместной собственности на квартиру прекращено. Остаток долга в размере 547137 руб. по кредитному договору разделен между сторонами в равных долях. Уплаченная ФИО2 сумма кредита с марта по ноябрь 2024 будет оплачена ему ФИО1 до 01.03.2025. Принадлежащая сторонам на праве общей совместной собственности квартира в <адрес> передана в долевую собственность истицы и <данные изъяты> дочери (л.д.14-17).
Из определения также следует, что семейные отношения между сторонами прекращены с 01.03.2024.
Согласно договору найма жилого помещения от 24.11.2023 ФИО2 передал во временное пользование за плату ФИО3 квартиру, расположенную в <адрес>, сроком до 24.06.2024 (п.4.1 договора). Жилое помещение предоставлено для проживания в нем нанимателя и членов его семьи - ФИО4 (п.1.3). Плата за пользование жилым помещением составляет 15000 руб. в месяц (п.3.1). В случае, если наймодатель за три месяца до окончания срока договора не уведомил о заключении договора на тех или иных условиях, либо об отказе от продления договора, а наниматель не отказался от договора договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п.4.5) (л.д.23-29).
Квартира вместе с ключами и оборудованием была передана ответчиком ФИО5 по акту приема-передачи от 24.11.2023 (л.д.22).
Из расписки от 28.09.2024 следует, что жена нанимателя ФИО6 указывает, что договор найма продолжает действовать. С 01.03.2024 арендную плату в размере 15000 руб., без учета ЖКУ, они с мужем перечисляют ФИО2 (л.д.30).
03.10.2024 истица обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту сдачи ответчиком в аренду указанной квартиры. Постановлением от 13.10.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении указано, что ФИО7 подтвердил сдачу в аренду указанной квартиры, но утверждал, что часть получаемых денежных средств от аренды он переводил бывшей супруге (л.д.20-21).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны в период брака передали в наем за плату указанную квартиру, оформив договор найма на имя Слесаревского, а после прекращения семейных отношений 01.03.2024 и до раздела совместного имущества ответчик не расторгнул указанный договор, а продолжил получать от нанимателя плату за пользование квартирой в размере 15000 руб. в месяц.
В силу п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст.248 ГК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).
Брачный договор между сторонами не заключался, поэтому их доли в указанной квартире, находящейся в общей совместной собственности, являются равными и оба супруга имеет равные права на получение дохода от использования их имущества.
Доказательств, подтверждающих перевод (передачу) истице ? доли от полученной суммы дохода от сданной в наем квартиры, ответчиком суду не представлено и в возражениях ответчик не ссылается на эти обстоятельства, поэтому суд считает, что именно ответчик после прекращения семейных отношений с истицей единолично и без её согласия получал денежные средства от передачи в наем указанной квартиры, которая до момента утверждения мирового соглашения принадлежала также и истице в равной доле.
В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии доказательств получения им денежных средств от сдачи в наем квартиры, несостоятельны.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла названного положения закона, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Учитывая, что семейные отношения между сторонами прекращены 01.03.2024 и до момента раздела общего имущества (как указывает истец до 01.11.2024) доход от этого имущества в размере 120000 руб. (15000х8мес.) получил только ответчик, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований за счет истицы приобрел половину от полученных им по договору найма денежных средств в размере 60000 руб. (120000/2), которые признаются судом неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика об отсутствие правоотношений, порождающих неосновательное обогащение, несостоятельны. Вопреки доводам ответчика не включение истцом в условия мирового соглашения указанной суммы не свидетельствует об отсутствии у истицы права на её взыскания в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Доказательств, подтверждающих перевод ответчиком с банковской карты истицы 3500 руб. в счет оплаты стоимости оценки части квартиры, расположенной в <адрес>, 9,10, которая впоследствии была приобретена на имя родителей ответчика, суду истицей не представлено.
Из квитанции об оплате следует, что со счета № в АО «Альфа-Банк» 20.02.2024 получателю ДомКлик переведено 3500 руб. (л.д.10).
Никаких сведений о назначении платежа, о принадлежности счета истице, суду не представлено.
Кроме того, перевод осуществлен в период, когда стороны находились в браке и поддерживали семейные отношения, что предполагает распоряжение денежными средствами по обоюдному согласию супругов, поэтому требования о взыскании с ответчика указанной суммы не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика половины от суммы задатка, внесенного им за счет совместных денежных средств в обеспечение исполнение обязательств по заключению договора купли-продажи указанной части квартиры, также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.
Из копии расписки от 20.02.2024 следует, что ФИО8 получил от ФИО2 в качестве задатка 60000 руб. (л.д.18).
При этом в расписке не указано в обеспечения исполнения какого обязательства был уплачен Слесароевским задаток. Также задаток был внесен ответчиком в период брака и в период совместного проживания с истицей при сохранении семейных отношений.
Согласно выписки из ЕГРН указанная часть квартиры принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО9 и ФИО10 на основании договора купли-продажи от 07.05.2024 (л.д.46-47).
Из договора купли-продажи следует, что ФИО9 и ФИО10 приобрели у ФИО8 в совместную собственность часть квартиры в <адрес> за 600000 руб. Расчет произведен следующим образом: 60600 руб. выплачены покупателями в качестве задатка, 539400 руб. выплачены за счет целевых кредитных денежных средств со счета открытого ФИО10 (п.п.5.1, 5.2 договора) (л.д.61-63).
Сведений о получении задатка от ответчика договор не содержит.
Кредитный договор на приобретение части квартиры заключен между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО9, ФИО10, ФИО2 Титульным созаемщиком является ФИО10 (п.20) (л.д.67-70).
В связи с изложенным, доказательств, подтверждающих, что переданные ответчиком в качестве задатка Годель денежные средства в размере 60000 руб. учтены в счет оплаты стоимости указанной части квартиры, суду не представлено.
Кроме того, суд считает, что в случае, если указанная сумма учтена в счет оплаты стоимости части квартиры, требования о взыскании половины этой суммы подлежат предъявлению к собственникам этого имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения 60000 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
судья Пестенко Л.В.
.