дело № 2-3462/2022

50RS0036-01-2022-003564-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 год

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд и иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного имущества в размере 911532 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома, по варианту 2 Б и земельный участок площадью 600 кв.м, в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома по варианту 2 А и земельный участок площадью 600 кв.м, а также решением предусмотрено выполнение переоборудования ФИО3 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в сумме 911532 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 7537 руб., расходы по оплате экспертизы 25000 руб.

По состоянию на сегодняшний день ФИО1 указанная компенсация не выплачена. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении порядка расходов по разделу жилого дома, взыскании денежных средств определено, что поскольку до раздела дом принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доле в праве правопредшественнику истца ФИО1 и ФИО3, то исходя из этих долей подлежат распределению между истцом и ответчиком расходы по переоборудованию дома. ФИО1 признан судом правопредшественником ФИО4 в части соответствия выделяемых сторонам помещений размеру доли в праве общей долевой собственности, определения размера компенсации, выплачиваемой для устранения несоразмерности доле выделяемого имущества, а также перечня работ по переустройству жилого дома для его раздела.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 2018 году судебный пристав-исполнитель вынес постановление о невозможности взыскания. Из компенсации ничего не было взыскано. О продаже ФИО1 части дома узнала в сентябре 2018г.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал свои письменные возражения, просил применить срок исковой давности, поскольку из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 3 лет, срок исковой давности истек <дата>.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что договор купли-продажи не порождает перед добросовестным покупателем в лице ФИО4 обязательства продавца (ФИО1) перед третьими лицами. В исковом заявлении ФИО3 указано что, фактически она реализовала свое право, подав исполнительный лист и получив постановление от <дата> об окончании исполнительного производства. Из изложенного следует, что ФИО3 злоупотребляет своим правом. Договор купли продажи между ФИО4 и ФИО1 заключен и исполнен <дата>. Срок на обращения с исковым требованием закончился <дата>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и здание (часть жилого дома) площадью 121,4 кв.м, расположенные но адресу: <адрес> (л.д.14-22).

Указанная часть дома выделена решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО1 выделена остальная часть дома. Судом также определен перечень работ по переоборудованию, которые необходимо выполнить для реального раздела дома. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в сумме 911 532 руб. за несоответствие выделяемой части дома идеальной доле в праве собственности (л.д.26-29).

Согласно доводам истца, для взыскания компенсации 911532 руб. предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов, однако требование исполнительного документа ФИО1 не исполнено.

ФИО1 <дата> продал выделенную ему часть дома ФИО4, право собственности ФИО4 зарегистрировано <дата> (л.д.38-39).

На основании п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ФИО1 решение суда юридически было исполнено в части регистрации права собственности на объект, образовавшийся после выдела. К ФИО4 право собственности перешло в объеме, зарегистрированном за ФИО1, переход права к ФИО4 зарегистрирован. Правоотношения между ФИО1 и ФИО3, возникшие из заключенной между ними сделки, которая была исполнена и прошла государственную регистрацию, не порождают обязательств для лица, не являющегося участником этих правоотношений – ФИО4

Истцом также был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 компенсации, присужденной решением суда от <дата>, то есть право на взыскание компенсации истцом реализовано в отношении ФИО1

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации по решению суда по гражданскому делу, участником которого ответчик не являлся.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, подтверждающих, что истцу более трех лет до обращения в суд было известно о заключении договора купли-продажи от <дата> между ФИО1 и ФИО4, ответчик не представил.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: