дело № 2-1-496/2023
12RS0016-01-2023-000810-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 17 октября 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО2,
с участием представителя истца Мингалёвой О.В., ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указано, что ФИО5 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них имеется ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у истицы есть дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместной жизни в 2017 году истец и ответчик ФИО3 приобрели в общую долевую собственность с привлечением средств материнского капитала (по ? доле) квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в которой проживали совместно до расторжения брака в октябре 2017 года. Из-за невозможности дальнейшего совместного проживания истец была вынуждена выехать из данной квартиры вместе с детьми. ФИО3 остался проживать в квартире. В настоящее время истице стало известно, что ФИО3 без ее согласия вселил в принадлежащую сторонам квартиру свою сожительницу ответчика ФИО4 Истец полагает проживание ответчика ФИО4 в квартире незаконным, поскольку согласие на ее вселение, как сособственник жилого помещения, не давала, ФИО4 членом ее семьи не является, право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрела. Ссылаясь на нарушение ее прав как собственника жилья, истец просила суд признать ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и выселить ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Кроме этого, ответчик ФИО3 создает препятствия в пользовании истице принадлежащим на праве общей долевой собственности жилым помещением, отказываясь предоставить ей ключи от входной двери. Просит обязать ответчика ФИО3 не препятствовать в пользовании ФИО5 жилым помещением расположенным по адресу: адресу: <адрес> Эл, <адрес>, для чего передать ей ключ от входной двери в эту квартиру.
Представитель истца ФИО5 адвокат Мингалёва О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и требованиям.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, ответчик ФИО3 пояснил, что проживает со своей семьей, а именно с гражданской супругой ФИО4 и малолетним ребенком в квартире принадлежащей в том числе и ему, препятствий в пользовании квартирой истице не чинит. Просили предоставить время для выселения ответчика ФИО4 из жилого помещения.
Заслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка серии I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ Также у истицы есть дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО5, ответчик ФИО3, несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются долевыми собственниками жилого помещения (по 1/4 доли каждый) по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Право общей долевой собственности истца и детей зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя истца судом установлено, что в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания истец ФИО5 после расторжения брака с ФИО3 была вынуждена выехать вместе с детьми из квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в жилом помещении по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, фактически проживает ответчик ФИО4, которая вселена собственником ФИО3 Регистрации по данному месту жительства ответчик ФИО4 не имеет.
Настаивая на удовлетворении требований о признании ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении ее из жилого помещения по адресу: адресу: <адрес> Эл, <адрес>, истица ссылается на то, что ответчик вселена в жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, а именно без ее согласия.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.
Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, что согласия на вселение ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес> – долевой собственник квартиры ФИО5 не давала, соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью сособственники квартиры не определили.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что ФИО4 вселена спорную квартиру в отсутствие согласия истца и проживает в жилом помещении без законных на то оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении ее из жилого помещения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.
Доводы ответчика ФИО3 о наличии у него как у собственника 1/4 доли жилого помещения прав владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению.
Как указывалось выше, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что они различают распоряжение самой вещью (имуществом) и распоряжение долей в праве на имущество каждым из собственников. Так, для распоряжения самим имуществом необходимо согласие всех его собственников, следовательно, каждый из собственников независимо от размера его доли имеет право вето при решении вопроса о заключении сделок по распоряжению имуществом.
При распоряжении долей в праве собственности участникам долевой собственности предоставлена большая свобода, своей долей каждый из них распоряжается по своему усмотрению. Согласие остальных собственников при этом не требуется. Ограничения установлены только для случаев возмездного отчуждения доли.
В рассматриваемом случае, ФИО3, вселив в жилое помещение ФИО4, распорядился не долей в праве, а самим имуществом, находящимся в долевой собственности. Так, предоставление собственником во владение своей доли в жилом помещении другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в жилом помещении, являющейся объектом долевой собственности, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками жилого помещения, в данном случае с истицей ФИО5
Доводы ФИО4 о ведении общего хозяйства с ответчиком ФИО3 в спорном жилом помещении, рождения у них общего ребенка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные обстоятельства не порождают у не являющейся участником общей собственности ФИО4 право пользования жилым помещением.
Доводы об отсутствии у ответчиков денежных средств для приобретения другого жилого помещения, также не могут являться основанием для временного сохранения за ответчиком ФИО4 права пользования спорной квартирой, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется, возможность сохранения права пользования спорным жилым помещением на основании положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусмотрена законом лишь для бывших членов семьи собственника жилого помещения.
Кроме того, ответчики не лишены возможности просить суд об отсрочке исполнения судебного решения в отдельном порядке, после вынесения решения, на стадии его исполнения, в связи с чем, у суда не имеется оснований применять положения ст. 203 ГПК РФ при разрешении по существу исковых требований.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, у истицы ФИО5 отсутствует доступ к квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ответчик ФИО3 отказывается выдать ключи от квартиры для прохода в квартиру, а также отсутствие доказательств невозможности проживания в спорной квартире истца и ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании ФИО5 жилым помещением путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности предоставить ФИО5 доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, передать ключи от входных дверей данной квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований неимущественного характера расходы истца по уплате госпошлины в размере 600 рублей подлежат возмещению ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Признать ФИО4 ИНН № не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и выселить ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.
Обязать ФИО3 ИНН № предоставить ФИО5 ИНН № доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входных дверей данной квартиры.
Взыскать с ФИО4 ИНН № в пользу ФИО5 ИНН № расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО5 ИНН № расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Мельников С.Е.
в окончательной форме решение принято 18 октября 2023 года.