Дело №2-1-462/2023
40RS0010-01-2023-000630-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.
при секретаре Хотеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области
30 августа 2023 г.
дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
17 июля 2023г. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором, с учетом уточнений от 09.08.2023, просила: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 616 402 руб., уплаченную ответчиком 03.08.2023, которая подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 58 950 руб., компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., а также сумму штрафа в размере 417 676 руб. В обоснование иска указала, что она является собственником легкового автомобиля Nissan X-TRAIL. При приобретении данного автомобиля она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) 20.09.2021, согласно условиям которого, страховое возмещение по риску «Ущерб» должно выплачиваться посредством направления страховщика на СТО или на СТО дилера. 05.05.2022 в 16 час.15 мин. на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>Б, в результате столкновения ее автомашины, и мотоцикла Кавасаки ZZR, произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем она в тот же день посредством телефонного звона сообщила о страховом событии. 08.07.2022 заявление о страховом событии было принято страховой компанией и 27.10.2022 ей было выдано направление на ремонт в ООО «Автомир-32», которое 17.10.2022 и 08.11.2022 провело осмотры и был составлен акт от 08.11.2022, в котором зафиксирован перечень повреждений автомобиля и перечень необходимых ремонтных работ. Однако, ввиду отсутствия запасных частей и возможности их приобрести у официального дилера, направление на ремонт было аннулировано. 28.11.2022 ответчик сообщил ей о необходимости подачи заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку причина невозможности приобретения деталей объяснена не была, стоимость оцененного ущерба также была неизвестна, ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.11.2022, в которой она просила предоставить решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», а в случае отказа в выполнении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обосновать его причину и варианты урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке и проинформировать ее о размере начисленной страховой суммы с указанием полного перечня заменяемых и требуемых к ремонту запасных частей повреждённого автомобиля, а также перечня необходимых к ремонту работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 05.12.2022 ответчиком ей вновь было выдано новое направление на ремонт в ООО «Брянскзапчасть Сервис», осмотр автомобиля выполнен не был. 29.12.2022 ею в адрес ответчика была направлена очередная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения и ответа. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2023 в удовлетворении ее требований было отказано, ввиду того, что ООО «Автомир-32», ООО «Брянскзапчасть сервис» аннулировали направление на ремонт в связи с невозможностью заказать запасные части, а договоры с иными СТОА у финансовой организации отсутствовали, страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ответчиком осуществлено быть не может. На основании указанного решения финансового уполномоченного, 15 марта 2023г. ею было направлено заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, на которое ответчик представил бланк Соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 377 07 руб. 79 коп., а также направление на ремонт, адресованное в СТОА ООО «Брянскзапчасть сервис». С указанной суммой она не согласилась. В ответ на ее претензию от 18.03.2023, ей вновь поступило соглашение, согласно которому сумма страхового возмещения составила 532 872 руб. 67 коп., с указанной суммой она не согласилась и повторно просила рассмотреть возможность согласования суммы выплаты по закупке оригинальных запасных частей в размере не менее 589 800 руб., а также предусмотреть к этой сумме дополнительную стоимость ремонтно-восстановительных работ. 20 апреля 2023г. ею было получено СМС-уведомление о выдаче ей очередного направления на ремонт в ООО «Корс МКЦ» г.Калуга. В связи с игнорированием ее многократных претензий, она заключила с ООО «Овалон» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 10 000 руб. Согласно заключению №104/23 от 25.05.2023, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, без учета износа, составила 616 402 руб. 16.06.2023 она направила ответчику досудебную претензию о выплате указанной суммы страхового возмещения, неустойки в размере 58 950 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Оплата страхового возмещения в размере 616 402 руб. произведена ответчиком 03.08.2023.
В судебном заседании истец ФИО1 просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, представив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что согласно представленному ответчиком перечню необходимых работ по ремонту ее автомобиля, составленному ООО «Автомир32», предусмотрено 35 пунктов на л.д.177 оборот.сторона. Однако, выданные ответчиком направления на ремонт ее автомашины содержали лишь 8 пунктов ремонтных работ. В связи с чем, ни одна из станций технического обслуживания не могла произвести ремонт ее автомашины на основании направления ответчика. До настоящего времени ее автомобиль не отремонтирован. Решение финансового уполномоченного ею не обжаловалось. Требования, изложенные ею в досудебной претензии от 16.06.2023 о взыскании расходов по оценке ущерба, неустойки и компенсации морального вреда ответчиком оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика – АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменным возражениям, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать, указав, что 03.08.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 616 402 руб., доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, срок обжалования решения финансового уполномоченного истец пропустила, с требованием о взыскании неустойки истец не обращалась, в связи с чем, просила данное требование подлежит оставлению без рассмотрения (л.д.172-173).
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомашины Nissan X-TRAIL, VIN (номер) (номер шасси) №. Между сторонами 20.09.2021 был заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО), согласно условиям которого, страховое возмещение по риску «Ущерб» должно выплачиваться посредством направления страховщика на СТО или на СТО дилера (л.д.11-16).
Факт наступления страхового случая 05.05.2022 сторонами также не оспаривался.
08.07.2022 заявление истца о страховом событии было принято страховой компанией, 27.10.2022 документы по страховому случаю предоставлены в полном объеме, выдано направление на ремонт в ООО «Автомир-32» сроком до 27.11.2022, что подтверждается СМС-уведомлениями ответчика (л.д.17).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в указанный выше срок ремонтные работы выполнены не были.
Также ремонтные работы не были выполнены иными СТО, на основании выданных истцу направлений, что подтверждается перепиской сторон, и досудебными претензиями истца (л.д.23-35).
Несмотря на предложение ответчика 25.11.2022 выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, сумма такого возмещения согласована и мотивирована ответчиком не была, кроме того, ответчик продолжал выдавать направление на ремонт КАСКО от 05.12.2022 (л.д.22, 180 оборот.сторона).
Решением финансового уполномоченного от 10.03.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано (л.д.41-50).
Как установлено судом, указанное решение финансового уполномоченного от 10.03.2023 истцом обжаловано не было.
Предложения ответчика о выплате страхового возмещения в размере 377 070 руб. и в сумме 532 872 руб. истцом были отклонены, а ответчиком не обоснованы предложенные им к выплате суммы страхового возмещения (л.д.56,65).
16.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии перечислить ей сумму страхового возмещения в размере 616 402 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 58 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.111-115).
Указанная претензия была получена ответчиком 22.06.2023 (л.д.116).
Вместе с тем, выплата страхового возмещения в размере 616 402 руб. произведена истцу лишь 03.08.2023, что подтверждается платежным поручением №67047 (л.д.211).
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными (п.13).
Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 616 402 руб. является обоснованной, документально истцом подтверждена на основании заключения ООО «Овалон» от 05.05.2023 №104/23, которое ответчиком не оспаривалось (л.д.76-109).
В связи с чем, на основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 616 402 руб., с зачетом в счет исполнения решения об удовлетворении иска подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о недоказанности истцом факта причинения морального вреда, являются необоснованными.
С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность невыплаты страхового возмещения, степень вины ответчика и установленные по делу обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, учитывает, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, в данном случае, сумма неустойки не может превышать 58 950 руб., то есть сумму страховой премии (л.д.15).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, ответчик в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая, что сумма неустойки в размере 480 739 руб. (616 402 х3%х26 дней) за период с 07.07.2023 (22.06.2023 +10 рабочих дней) по 03.08.2023 превышает сумму страховой премии в размере 58 950 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 58 950 руб. (л.д.15,111-116).
Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг стоимости оценки ущерба составили 10 000 руб., документально истцом подтверждены договором от 11.03.2023 и кассовым чеком от 25.05.2023 (л.д.74-75).
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Перечисление ответчиком истцу суммы страхового возмещения до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 352 676 руб. (616 402+58 950+20 000+10 000)/2).
Оснований для уменьшения размера суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, а также по приведенным выше основаниям суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 640 руб. (616 402 + 58 950 + 352 676) х 0,5%+13 200 руб. + 300 руб.- по требованию о взыскании морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП 771401001) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 616 402 руб., которую зачесть в счет исполнения решения суда, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 58 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 352 676 руб.
Взыскать с Акционерного общества Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 13 640 руб.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Лунёва
Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2023 г.