Гражданское дело № 2-1692/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-005196-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 610 400 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем марки Honda рег номер № и принадлежащем истцу автомобилем Renault Sandero, гос регистрационный номер №. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно отчету № от <дата>, рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составила 1 455 130 рублей, стоимость годных остатков – 194 600 рублей, стоимость транспортного средства – 805 000 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 610 400 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что истец не имеет возможности предоставить автомобиль для осмотра.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 610 400 рублей и судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 09.092024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, согласно которым требования истца о взыскании страхового возмещения являются не законными и необоснованными, поскольку в действиях истца присутствует нарушение положений законодательства об ОСАГО: истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения спустя более года с момента наступления страхового случая (п. 3.9 Правил), не выполнил обязанность по предоставлению ответчику поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО); в нарушение абз 4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3.12 Правил самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу без должных на то оснований; не проинформировал страховщика о месте, дате и времени проведения независимой техническо экспертизы для обеспечения возможности присутствия страховщика при её проведении (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3.12 Правил). Действия истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом. Действия истца лишили страховщика, предусмотренного законом права самостоятельно организовать осмотр транспортного средства, установить объем и характер поученных повреждений, своевременно осуществить выплат страхового возмещения в предусмотренном законом порядке. В иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1(истцом по делу) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Согласно отчету АО «Гарант» №А-2022 от <дата>, рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero с учетом износа составляет 1 042 443 рубля, без учета износа - 1 455 130 рублей, стоимость годных остатков - 194 600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату страхового случая (<дата>) составляет 805 000 рублей.

<дата> истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены результаты самостоятельно проведенной им независимой технической экспертизы, неотъемлемой частью которого являются акт осмотра от <дата>, составленный экспертом-техником ФИО6 и фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> № уведомила истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, а также поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия) с требованием о возмещении ущерба по факту ДТП, имевшего место <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> повторно уведомила истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, а также поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от истца повторно получено заявление (претензия) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованием о возмещении ущерба по факту ДТП, имевшего место <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата>, рассмотрев заявление о страховом возмещении от <дата>, уведомила истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, предложив связаться со страховщиком для согласования даты и места осмотра поврежденного транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> в ответ на заявление (претензию) от <дата> уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения до предоставления запрашиваемых административных документов, а также поврежденного автомобиля на осмотр.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением.

Решением №№ от <дата> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца на основании части I статьи 19 Закона № 123-ФЗ (в производстве суда находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям).

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, перечисленных материалов дела и сторонами не оспаривались.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно – следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Соответствующие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 г., непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что, обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, истец приложил к заявлению результаты самостоятельно проведенной им независимой технической экспертизы, неотъемлемой частью которого являются акт осмотра от <дата>, составленный экспертом-техником ФИО6 и фотоматериалы поврежденного транспортного средства, что следует из заявления о страховой выплате.

При этом повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении, проведенном по заказу истца. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Поскольку административным материалом, проведенной независимой экспертизой, в том числе актом осмотра, подтвержден факт повреждения автомобиля истца в произошедшем ДТП, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, а ответчик доказательств обратного не привел.

Поскольку представленных страховщику документов было достаточно для определения факта наступления страхового случая и для его урегулирования, а сам по себе факт не предоставления транспортного средства для осмотра не является основанием для отказа в страховом возмещении, доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд считает возможным руководствоваться отчетом № от <дата>, поскольку отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлено. Отчет экспертной организации проанализирован судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается судом как допустимое доказательство по делу.

При этом, согласно материалам дела, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об относимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенной нормы, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего.

Учитывая, что истец при подаче заявления о страховом случае просил произвести страхового возмещение в форме выплаты в денежной форме (с учетом износа) по реквизитам, приложенным к заявлению, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта, а также отсутствие вины страховщика в неосуществлении данной выплаты, принимая во внимание, что статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер выплаты ограничен лимитом ответственности в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд считает необходимым также разрешить вопрос о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку в рамках урегулирования страхового события истец до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения организовал проведение осмотра транспортного средства, при этом, принимая во внимание обстоятельства на предмет возможности исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения только на основании представленных потерпевшим документов, оценивая действия истца после подачи заявления о страховой выплате по отказу в предоставлении страховщику в осмотре транспортного средства, своевременно организованного страховой компанией, суд с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, приходит к выводу, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), уважительных причин непредоставления доступа к транспортному средству для осмотра после обращения с заявлением о наступлении страхового случая не имелось, поэтому основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. По смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о судебных расходах на основании заявления заинтересованного лица.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования истец представил:

- договор на оказание юридической помощи от <дата>,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 70 000 рублей.

В соответствии с договором оказание юридической помощи от <дата>, заключенного между адвокатом Дегтярёвой О.Н. (Исполнитель) и ФИО1, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, обеспечивающие защиту интересов Доверителя в суде по делу о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (п. 1 договора).

Гонорар по договору составляет 70 000 рублей (п.2.1 договора).

В судебном заседании установлено, что адвокат Дегтярёва О.Н. представляла интересы ФИО1 на основании ордера в ходе рассмотрения по данному гражданскому делу: участвовала в двух судебных заседаниях (<дата>, <дата>).

Истцом оплачены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов ответчиков, возражение противной стороны относительно заявленного ходатайства.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд полагает возможным принять в качестве примера стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интерент».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Гражданские дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев, отнесены к категории сложных дел.

Пунктом 5.1 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 80 000 рублей.

Пунктом 5.10 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 рублей за день участия.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции с <дата> по <дата>, то есть около года.

Учитывая объем оказанных услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, наличие соотносимости понесенных расходов по ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, суд приходит к выводу о том, что отвечающая требованиям разумности сумма расходов на оплату представителя в суде первой инстанции, в размере 50 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 200 рублей.

С учетом изложенного не имею значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Во взыскании страхового возмещения, судебных расходов в ином размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 июня 2025 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов