УИД:50RS0010-02-2024-006015-93

Дело № 2-520/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Чичеровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ОЦ «СВЕТОЧ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка з время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом последующих уточнений следует, что 19.09.2023 года она была трудоустроена в ООО «ОЦ «СВЕТОЧ» на должность генерального директора. Несмотря на то, что единственным учредителем является ФИО6, фактически функции участника осуществляла Жанна Тян, которая и давала ей руководящие начала ее трудовой деятельности. 20.07.2024 года она вышла замуж, сменила фамилию с «Гончарова» на «Нестерук». В сентябре 2024 года она случайно узнала, что уволена, просила показать приказ об увольнении, но ей было отказано, фактически ее отстранили от работы. Она обратилась к новому генеральному директору с претензией, на которую получила ответ, что увольнение было по обоюдному согласию сторон. С данным увольнением она не согласна, поскольку никакой инициативы на увольнение, не изъявляла, заявление об увольнении по собственному желанию не писала, приказа об увольнении она не видела и не подписывала.

Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в занимаемой до увольнения должности генерального директора, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2024 года по 31.01.2025 года в размере 287 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнительно пояснил, что на момент увольнения, истец находилась в состоянии беременности, что свидетельствует об отсутствии у нее оснований для увольнения в виду необходимости получения предстоящих выплат, связанных с беременностью, родами и уходом за малолетним ребенком. 04.09.2024 года истец была принята на работу в ООО «Институт Непрерывного Образования и Профессионального развития» руководителем учебно-методического отдела на условиях неполного рабочего дня, а 08.11.2024 года в АНО ДПО «МУЦ ИТ» на должность методиста. По данному месту работы, она с 03.02.2025 года по 08.07.2025 года она находилась в отпуске по беременности и родам, а с 09.07.2025 года по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истец заявление об увольнении не писала, поскольку являлась генеральным директором, и для нее не требовалось составление такого заявления. Истец, будучи генеральным директором, сама подписала Приказ о прекращении с ней трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Сам приказ и свидетельствует о волеизъявлении работника на увольнение по собственному желанию. Приказ истцом подписан 21.08.2024 года, срок подачи иска в суд истекал 21.09.2024 года. Между тем, с рассматриваемым иском, истец обратилась изначально ошибочно в Балашихинский городской суд 27.09.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока, ею не представлено. Нахождение в состоянии беременности такой причиной не является, поскольку данное состояние не лишило истца возможности подать работодателю претензию, а затем в Балашихинский городской суд иск. Также пояснил, что увольнение истца по собственному желанию было связано с назначением на данную должность другого лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 77, 80, 84.1, 280, 261 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. ст. 195, 197, 199-200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 года между ООО «Образовательный центр «СВЕТОЧ» и ФИО7 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО7 была принята на должность генерального директора сроком на 5 лет. Работа по данному трудовому договору являлась для ФИО7 основной с восьмичасовым рабочим днем с 09:00 до 18:00 при пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов.

Трудовая книжка истца была оформлена электронно.

20.07.2024 года между ФИО7 и ФИО8 был зарегистрирован брак, в результате регистрации которого ФИО7 была присвоена фамилия супруга «Нестерук».

21.08.2024 года приказом № с ФИО7 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Сведения о прекращении трудового договора внесены в электронную трудовую книжку и отражены в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

В последующем, дата увольнения была исправлена с 21.08.2024 года на 11.08.2024 года.

Оценивая представленные суду документы, суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушений процедуры оформления расторжения трудового договора с истцом, которые свидетельствуют о незаконности увольнения истца и наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в занимаемой должности. В частности, в нарушение положений ст. 280 ТК РФ, от истца не было получено заявление о расторжении трудового договора, которое должно было быть составлено и подано на имя учредителя общества. Согласно приказу, истец увольнялась по собственному желанию с 21.08.2024 года, последующее исправление на 11.08.2024 года немотивированно и не подтверждено волеизъявлением истца на увольнение с данной даты.

Также из материалов дела следует, что фактически истец была уволена 11.08.2024 года по причине смены руководителя общества в связи с изданием учредителем ООО « ОЦ «СВЕТОЧ» приказа № 3/2024 от 09.08.2024 года о снятии истца с должности генерального директора и назначении с 11.08.2024 года на должность директора ФИО3, что подтверждается не только самим решением учредителя, но также выпиской из ЕГРН, согласно которой 20.08.2024 года внесены сведения о новом генеральном директоре ФИО3 и представленной ответчиком вацап - перепиской между истцом и сотрудником ответчика Жанной Тян. Между тем, в период увольнения, истец находилась в состоянии беременности и по этой причине не могла быть уволена (за исключением увольнения по собственному желанию).

Между тем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для восстановления своего нарушенного права путем подачи иска в суд в отсутствие на то уважительных причин и по данному основанию полагает надлежащим в иске отказать.

Так, судом установлено, что приказ № от 21.08.2024 года был подписан истцом и, несмотря на то, что истец данное обстоятельство отрицает, факт подписания приказа истцом подтвержден экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», составленным по исполнение определения суда на основании ходатайства ответчика. Данное заключение не опровергнуто и не опорочено допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что приказ об увольнении истцом был подписан сознательно, истец понимала, что увольняется по собственному желанию и с определенной даты, знала об этом еще с 08.08.2024 года, подтверждается и вацап перепиской, из которой следует, что 20.08.2024 года истец передала сотруднику ООО «СВЕТОЧ» учетные записи и пароль от почты, вышла из нее, разговор о предстоящем увольнении имел место с 08.08.2024 года. То есть предстоящее принятие решения об увольнении, не было для нее неожиданным.

Будучи несогласной с увольнением по собственному желанию, истец имела возможность обратиться за защитой своих прав в течение месяца с момента собственноручного подписания приказа, то есть не позднее 21.09.2024 года. Между тем, с иском в Балашихинский городской суд Московской области, истец обратилась посредством ГАС правосудия 27.09.2024 года, в государственную инспекцию труда 03.10.2024 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока с 21.09.2024 года до 27.09.2024 года ни истцом, ни ее представителем суду представлено не было. Пропуск срока исковой давности в 5 дней не является незначительным.

То обстоятельство, что истец находилась в состоянии беременности, не свидетельствует о невозможности или затруднительности обращения в суд за защитой своих прав своевременно, поскольку ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении по причине беременности, истец не находилась, то есть состояние ее здоровья позволяло обратиться в месячный срок в суд, кроме того, с претензией к ответчику обратилась 20.08.2024 года, что свидетельствует о фактической и физической возможности обратиться в предусмотренный законом срок в суд с иском о защите нарушенных прав (претензию написала, значит, и иск могла также написать и подать в суд).

Отсутствие познаний в области юриспруденции, объективно не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО5 к ООО «ОЦ «СВЕТОЧ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка з время вынужденного прогула, компенсации морального вред – отказать.

Перечислить денежные средства, размещенные ФИО5 12.02.2025 года на депозите Управления судебного департамента в Московской области в размере 10 000 рублей на счет АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №» по следующим реквизитам:

ИНН:<***>

КПП: 771901001

Наименование банка: ПАО Сбербанк

р/с: 40№

корр/с: 30№

БИК: 044030653

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года