УИД 31RS0011-01-2024-001348-63 Дело № 2-190/2025

(№ 2-1109/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя - адвоката Бородиной Е.С. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Череповца, действующего в защиту интересов пенсионера ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора города Череповца обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО2 с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300 000,00 руб.; требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО2, в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что неустановленное лицо при помощи услуг сотовой связи путем злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, которые последний сам перечислил на банковские счета, денежные средства в размере 300 000,00 руб. были перечислены на счет, открытый на имя ответчика, как следует из положений законодательства и установленных прокурором обстоятельств, ответчик ФИО1 получил денежные средства в отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО2

Истец заместитель прокурора города Череповца извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (получено адресатом), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца заместителя прокурора города Череповца – заместитель прокурора Корочанского района Белгородской области извещен о времени и месте судебного заседания в ходе судебного заседания, а также разносной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, ранее в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Бородина Е.С. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснили, что денежные средства получены ответчиком по сделке, совершенной на бирже, согласно сведениям платформы Garantex на данной платформе 15.12.2023 совершена сделка, в ходе которой ответчиком принято исполнение в размере 300 000,00 руб. от третьего лица по сделке – истца ФИО2, таким образом, полученная сумма не может быть признана неосновательным обогащением и не подлежит возврату, полагали, что ответчик является ненадлежащим лицом, к которому предъявлено требование, ответчик в рамках расследования уголовного дела не фигурирует.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО3 (на основании устного заявления) пояснял, что их знакомый осуществляет сделки на указанной бирже, предложил заработать, ответчик передал ему сведения о банковской карте (счете) и карту, открытые на свое имя, знают, что на счет поступали денежные средства по сделкам на бирже, сам ответчик на указанной бирже не зарегистрирован.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного заседания: ФИО4 посредством ЭЗП (конверт возвратился в связи с истечением срока хранения), ФИО5 посредством ЭЗП (конверт возвратился в связи с истечением срока хранения), ФИО6 посредством ЭЗП (получено адресатом), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседания не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позицию по делу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, принимая во внимание ранее высказанные представителем истца, и представителем ответчика позиции и пояснения, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1, абз. первый и п/п 1), вследствие неосновательного обогащения (п.1, абз. первый и п/п 7).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 10.02.2024 ФИО2 обратился в УМВД России по городу Череповцу с заявлением, в котором сообщил, что под влиянием обмана перечислил денежные средства в общей сумме 1 380 000,00 руб. неизвестным лицам, в объяснениях по данному факту пояснил, что в начале декабря 2023 на его телефон поступил звонок, звонившая девушка предложила заняться инвестированием, он заинтересовался и согласился, в последующем ему поступали периодически звонки на телефон, в том числе, с указанием куда и сколько необходимо перевести денежных средств, по указанию звонившего лица он переводил денежные средства различными суммами по сообщенным ему банковским реквизитам, переводы осуществлял со своей банковской карты, указал, что в его пользовании имеется мобильный телефон, №, банковская карта АО «Райффайзенбанк» №, общение со звонившими он осуществлял с телефона его сына ФИО2 "дата" года рождения (л.д. 11, 12 – 13).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Череповцу от 16.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по г. Череповцу от 02.09.2024 уточнена сумма причиненного ущерба, действия неустановленного лица по факту хищения денежных средств квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 10, 34).

По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 21).

При допросе в качестве потерпевшего ФИО2 подтвердил ранее данные им пояснения, также указал, что при общении со звонившими ему лицами по вопросам инвестирования, ему была оказана помощь в регистрации на бирже (названия биржи он не помнит), в течение периода с начала декабря 2023 года по 15 января 2024 года с ним периодически выходили на связь, звонили в различных номеров, говорили о том куда необходимо инвестировать денежные средства, также по указаниям звонивших лиц он переводил соответствующие суммы на сообщенные ему банковские реквизиты, денежные средства он переводил со своей банковской карты АО «Райффайзенбанк» № (протокол допроса от 29.03.2024, л.д. 24 – 26).

Согласно информации, представленной АО «Райффайзенбанк», на имя ФИО2 "дата" года рождения, открыт счет №, на имя ФИО1 "дата" года рождения открыт счет №, услуга «мобильный банк» подключена к номеру телефона №, к указанному счету открыта банковская карта № (л.д. 19 – 20, 96).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», следует, что "дата" им осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000,00 руб. ФИО1, номер счета №, перевод средств осуществлен по номеру телефона (л.д. 14 – 18, 32 – 33).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», следует, что "дата" на его счет поступили денежные средства в размере 300 000,00 руб. со счета ФИО2 № АО «Райффайзенбанк», перевод средств осуществлен по номеру телефона (л.д. 29 – 31).

ФИО1, как следует из представленных справки МСЭ-010 №, справки ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» от "дата", является инвали*** группы, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с 1984 года по настоящее время, диагноз F-07.8 органическое расстройство личности сложного типа (вследствие эпилепсии), согласно данным амбулаторной карты является дееспособным (л.д. 61, 64).

В ходе рассмотрения дела ответчик, его представитель ФИО3 пояснили, что недееспособным, ограниченно дееспособным ФИО1 не признавался, опека, попечительство в отношении него не устанавливались.

Как следует из справок ОМВД России по *** от "дата", от "дата" документов (паспорт), найденных, изъятых, сданных, на имя ФИО1 не поступало, ФИО1 по вопросу утраты или порчи паспорта не обращался (л.д. 68, 69).

Номер телефона №, к которому согласно информации АО «Райффайзенбанк» подключена услуга «мобильный банк» по счету №, принадлежит ФИО4, данный номер телефона не значится в системе «дистанционное мошенничество» (л.д. 67, 70).

Из представленной АО «Райффайзенбанк» информации следует, что на имя ФИО1 открыты счета №, №, № (переводы между указанными счетами отражены в выписке по счету №), услуга «мобильный банк» подключена к номеру телефона №, счета открыты в рамках предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент при подключении услуги «Дистанционное обслуживание», к счету № выпущена банковская карта №******6021, держатель карты ФИО1, указанная карта направлена клиенту по адресу: *** (согласно представленному паспорту ответчика, справкам ОМВД России по *** ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу) (л.д. 96, 97 – диск, 99 – 105).

Из представленных банком документов усматривается, что "дата" ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» подано заявление-анкета на открытие счета и выпуск карт, указаны в том числе паспортные данные ФИО1, адрес проживания, номер телефона №, в этот же день им подписано подтверждение получения банковской карты; операции по оформлению и получению банковской карты, изменению пин-кода и т.п. подтверждаются представленными банком СМС-извещениями, операции осуществлены с использованием номера телефона №; дополнительно указано, что извещения направлялись на номер телефона №, счет открыт посредством онлайн сервиса, клиент находится на дистанционном обслуживании (л.д. 100, 101, 103 – 105, 122 – 125).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО3 данное заявление заполнено им, кому принадлежит данный номер телефона он не знает, почему именно данный номер телефона он указал в заявлении он не помнит.

Оспаривая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств ФИО2 сторона ответчика утверждала, что поступление денежных средств на счет ответчика происходило от неизвестного контрагента в связи с осуществлением деятельности на бирже Garantex, получатель денежных средств (ответчик) не мог не принять исполнение по сделке.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно представленной Garantex Europe OU информации от "дата", от "дата" на криптоплатформе (торговой платформе) Garantex.org "дата" совершена сделка по купле-продаже рублевых кодов, сторонами сделки выступили ФИО5, зарегистрирован на бирже garantex.org "дата", учетная запись - никнейм «Essential111», ФИО6, зарегистрирован на бирже garantex.org "дата", учетная запись - никнейм «JuniorSoprano», "дата" в 13:59 между указанными пользователями открыта сделка #5684024 на сумму 294 117,65 руб., к оплате/получению 300 000,00 руб. (л.д. 113 – 116, 145 – 147).

Как следует из карточки сделки #5684024 между сторонами достигнута договоренность, условия оплаты - внутри Райффайзенбанка по номеру телефона, продавец указал реквизиты для оплаты: ФИО1 "дата" г.р., номер телефона №, чеком подтвержден перевод денежных средств в сумме 300 000,00 руб. от ФИО2 Сергею Викторовичу С. по номеру телефона №.

Сведений об участии в данной сделке ФИО2, о получении им какого-либо исполнения по сделке, не представлено. Указание в карточке сделки на отправку «от доверенного лица» не свидетельствует об участии именно ФИО2 в сделке как таковой.

Также согласно указанной информации ФИО2 "дата" года рождения на бирже не зарегистрирован, верификацию не проходил, пропуск для прохода в офис биржи не получал. Доказательств, что ФИО2 поручал кому-либо совершение сделок на платформе garantex.org не представлено.

Материалами дела подтверждается, что сделка #5684024 совершена между продавцом с никнеймом «Essential111» и покупателем с никнеймом «JuniorSoprano». Данное обстоятельство свидетельствует о наличии договорных отношений между данными лицами, но не с ФИО2 При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с кем либо из участников сделки.

Таким образом, материалами дела не установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в результате наличия между ними каких-либо правоотношений или по другим, основанным на законе основаниям.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки на бирже, при этом он не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, не могут быть приняты во внимание.

ФИО2 фактически осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя по сделке).

Как следует из материалов дела, имеется факт перечисления ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств в сумме 300 000,00 руб., который подтвержден предоставленными АО «Райффайзенбанк» сведениями о произошедших транзакциях, факт, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было обусловлено совершением в отношении него действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

Указание при оформлении карты номера телефона, который, как следует из пояснений стороны ответчика никому из них (ответчику и его представителю ФИО3) не известен, а также передача постороннему лицу (знакомому ответчика) банковской карты, сведений о счете, не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Совершая указанные действия сторона ответчика тем самым взяла на себя ответственность за непроявление должной заботливости и осмотрительности, ожидаемой как от добросовестного участника гражданских правоотношений.

Кроме того, передача карты иному лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Исходя из изложенного, нашел подтверждение факт перечисления истцом ответчику денежных средств, то есть факт приобретения, сбережения чужого имущества, вместе с тем, в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, доказательств ответчиком не представлено.

Наличие сделки без учета состава ее сторон само по себе не свидетельствует о наличии обязательств между истцом и ответчиком как основания для признания отсутствующим неосновательного обогащения.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и установленных судом обстоятельств, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из указанных положений и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление заместителя прокурора ***, действующего в защиту интересов пенсионера ФИО2 (паспорт №), к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 "дата" года рождения, место рождения ***, паспорт №, в пользу ФИО2, "дата" года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 300 000,00 руб.

Взыскать со ФИО1 "дата" года рождения, место рождения ***, паспорт №, в доход бюджета муниципального района «***» *** государственную пошлину в размере 10 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2025 г.

Судья