Решение по делу № 2-1906/2023 от 11.12.2023

№ 2-1906/2023

УИД: 26RS0008-01-2023-001043-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 11 декабря 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 12 ноября 2022 года в процессе оформления кредитного договора № с Банк ВТБ ПАО и договора купли-продажи автомобиля № с ООО «Автопрестиж-Лада», она заключила договор оказания услуг с ООО «Ассистанс 178» № (Автодруг-3) от 12 ноября 2022 г, за который ею была оплачена денежная сумма в размере 173 000 рублей.

При оформлении кредита и договора купли-продажи автомобиля сотрудник автосалона сообщил о возможности заключения договора и никоим образом не обратил ее внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ей было предложено подписать. Сам факт наличия подобного заявления ею был обнаружен лишь после списания денежных средств с ее счета.

Далее, 16 февраля 2023 г. года она обратилась в ООО «Ассистанс 178» с претензией о расторжении договора № (Автодруг-3) от 12 ноября 2022 г, в связи с тем, что она не нуждается в данной услуге, 03 марта 2023 года на ее счет поступили денежные средства в размере 8290 рублей с пометкой возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением.

Она получила ответ на претензию 10 марта 2023 г. в котором указано, что договор расторгнут и ей, якобы, оказана услуга, консультация стоимостью 164 350 рублей, однако она не обращалась ни по средствам телефонной связи ни лично в ООО «Ассистанс 178» за оказанием каких-либо услуг в том, числе консультации. Кроме того, она не могла получить консультацию в связи с тем, что ООО «Ассистанс 178» находится г. Казани, а автомобиль приобретался в г. Ставрополе, в котором отсутствуют филиалы и представительства ООО «Ассистанс 178», документы подписаны факсимильной подписью, хотя бы это и было предусмотрено договором, это

тем не менее, является доказательством того, что представители исполнителя

услуг в момент заключения договора не присутствовали, а, следовательно, и консультацию некому было оказать.

Основная же часть - примерно 95% от цены договора – стоимость устной консультации, которая якобы оказана покупателю в момент заключения договора. При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены, ее самостоятельной потребительской ценности отсутствует.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Она была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы, а 17 апреля 2023 года оставшаяся сумма в размере 164350 рублей была ей возвращена.

В соответствии с п.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что договор по своему содержанию и условиям относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, на данные отношения так же подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так как она за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращалась, и ООО «Ассистанс 178» не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения предоставленных договором услуг, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право расторгнуть договор до окончания срока его действия.

В пункте 5.4 договора указано, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата составляет 8 650 руб. Цена консультации составляет 164 350 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пн. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений и. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ, что составляет: 164 350:100 X 3 =4 930. 5руб. (с момента вручения претензии до 22.02.2023 г. по 22.03.2023 г. - 44 дней) 4 930, 5 X 44=216 942 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает ее законное право, но вынуждает ее тратить много сил и времени на переговоры с ним. Действиями ООО «Ассистанс 178» ей были причинены нравственные страдания, поскольку она постоянно переживала по факту невозврата ей денежных средств, что сказывалось на материальном положении ее семьи.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения моих законных требований, моральный вред она оценивает в сумме 15 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Ассистанс 178» в свою пользу неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования по договору № (Автодруг-3) от 12 ноября 2022т о возврате денежных средств, в размере 164 350 рубля; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требования по возврату денежных средств по договору № (Автодруг-3) от 12 ноября 2022 г.; взыскать с ответчика ООО «Ассистанс 178» в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Н.В.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о его рассмотрении в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

В соответствии с положением ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ассистанс 178», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Вместе с тем, от представителя ответчика поступило заявление, из которого следует, что ответчик добровольно выплатил все денежные средства истцу до принятия иска к производству. Платеж выполнен 17.04.2023г., иск принят к производству 18.04.2023г. Кроме того, несмотря на то, что исковые требования подлежат отклонению, в случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст.333 ГПК РФ. При определении суммы штрафа, просит принять во внимание добровольность уплаты, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно положению ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 12 ноября 2022 года в процессе оформления кредитного договора № с Банк ВТБ ПАО и договора купли-продажи автомобиля № с ООО «Автопрестиж-Лада», она заключила договор оказания услуг с ООО «Ассистанс 178» № (Автодруг-3) от 12 ноября 2022 г, за который ею была оплачена денежная сумма в размере 173 000 рублей.

Далее, 16 февраля 2023 г. года она обратилась в ООО «Ассистанс 178» с претензией о расторжении договора № (Автодруг-3) от 12 ноября 2022 г, в связи с тем, что она не нуждается в данной услуге, 03 марта 2023 года на ее счет поступили денежные средства в размере 8 290 рублей с пометкой возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением.

Судом установлено, что в период с момента заключения спорного договора до обращения истца с претензией о расторжении указанного договора, то есть в период с 12 ноября 2022 года по 16.02.2023 года истец получил доступ к круглосуточному сервису ответчика технической помощи на дороге и имел возможность пользоваться в указанный период данной услугой.

Период действия оспариваемого договора составляет 2191 день (с 12.11.2022 года по 11.11.2028 года). Период, в течение которого истец мог использовать предоставленную ответчиком услугу составляет 96 дней (с 12 ноября 2022 года по 16.02.2023 года), что в процентном соотношении с уплаченной истцом денежной суммой по спорному договору составляет 7577 рублей.

Таким образом, при обращении с исковым заявлением в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала бы стоимость не использованной услуги по спорному договору в размере 157133 рубля (173000 рублей - 8290 рублей – 7577 рублей).

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что подлежащая взыскания с ответчика стоимость услуги составляет 157133 рубля, суд, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, полагает снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 157133 рубля.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но вынуждает истца тратить много сил и времени на переговоры с ним. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку истец постоянно переживал по факту невозврата истцу денежных средств, что сказывалось на материальном положении его семьи.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения законных требований истца, суд полагает, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 172133 рублей (157133 рубля + 15000 рублей), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 86066 рублей 50 копеек (172 133 рублей : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 157 133 рубля, размер государственной пошли от которой составляет 4043 рубля 06 копеек, а не имущественного характера на сумму 15 00 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 343 рубля 06 копеек (4043 рубля 06 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Н.В.В. неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования по договору № (Автодруг-3) от 12 ноября 2022 г. о возврате денежных средств, в размере 157133 рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью в пользу Н.В.В. неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить требования по договору № (Автодруг-3) от 12 ноября 2022 г. о возврате денежных средств, в размере 7217 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Н.В.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 86066 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Н.В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требования по возврату денежных средств по договору № (Автодруг-3) от 12 ноября 2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4343 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 15.12.2023 года.

Судья Е.А. Котляров