Решение по делу № 2-2906/2022 от 17.02.2023 - о прекращении долговых обязательств, возложении обязанности аннулировать задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

Дело № 2-299/2023 (2-2906/2022)

УИД № 59RS0035-01-2022-003843-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении долговых обязательств, возложении обязанности аннулировать задолженность по основному долгу и начисленным процентам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении долговых обязательств, возложении обязанности аннулировать задолженность по основному долгу и начисленным процентам. Требования обосновал тем, что является заемщиком по договору кредитной карты № от 18.05.2022 на сумму 45 000 руб. под 39,9% годовых, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). После оформления кредитной карты ее не активировал, денежными средствами в своих целях не пользовался, заемные денежные средства не снимал.10.08.2022 на его номер телефона <данные изъяты> с номера телефона <данные изъяты> поступил звонок, звонивший представился сотрудником <данные изъяты> и сообщил, что срок действия его сим-карты истекает, для сохранения прежнего номера сим-карты необходимо продиктовать код, который поступит через смс-сообщение. Поступивший код он (ФИО1) сообщил звонившему лицу, чем фактически активировал переадресацию смс-сообщений на номер телефона <данные изъяты>. После чего номер его телефона <данные изъяты> оператором связи <данные изъяты> был изменен на новый номер <данные изъяты>, по которому согласно детализации в период с 13.08.2022 по 16.08.2022 прослеживается телефонная связь через смс-сообщения между Банком ВТБ и абонентом <данные изъяты>. Фактически в период с 13.08.2022 по 16.08.2022 со своего номера телефона <данные изъяты> или с номера телефона <данные изъяты> переписку с банком он не вел, сообщения банку и коды отмены не направлял, сообщения от банка не получал. Кому принадлежит номер телефона <данные изъяты>, кто оформлял переадресацию ему не известно. 13.08.2022 несколько раз пытался войти в приложение Банка ВТБ со своего телефона, однако код подтверждения не приходил, пользоваться приложением не мог. 16.08.2022 обратился в банк, от сотрудников которого узнал, что кредитная карта активирована, денежные средства на ней отсутствуют, находятся в «подвешенном» состоянии, другому лицу еще не переведены. Сообщил банку, что кредитную карту не активировал, желания получить и пользоваться заемными денежными средствами не имел, действий по переводу денежных средств с карты не производил. Банк в нарушение требований ч.5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежном системе» не приостановил исполнение распоряжения о совершении операций, предоставил кредитные средства без его волеизъявления, в результате чего 14.08.2022 с карты были осуществлены две операции: перевод комиссии 2 610 руб. и перевод 42 000 руб. ФИО3 В целях защиты своих нарушенных прав обратился в <данные изъяты>, где было возбуждено уголовное дело №, по которому он признан и допрошен потерпевшим. Полагает, что его долговые обязательства перед банком должны быть прекращены с возложением на ответчика обязанность аннулировать задолженность, поскольку заемные денежные средства получены иным лицом мошенническим путем, он (ФИО1) кредитную карту не активировал, ФИО3 не знает, денежные средства ему не переводил, совершенные по карте операции проведены без его согласия, кредитными денежными средствами не пользовался (л.д.4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв о несогласии с иском, указав, что банк, при совершении распоряжения клиента по перечислению денежных средств во исполнение условий кредитного договора и исполнении договора дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках действующего законодательства. Распоряжение о перечислении денежных средств подписано истцом простой электронной подписью, им были совершены действия, в результате которых третьи лица получили доступ к его личному кабинету в ВТБ-Онлайн.Передача истцом своих персональных данных третьим лицам, его взаимоотношения с оператором мобильной связи по договору, в т.ч. по оказанию последним услуги по переадресации звонков, SMSуведомлений, находится вне контроля Банка ВТБ (ПАО). Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка.

Выслушав истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц (далее - ДКО) путем подачи и подписания истцом заявления и присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц. В качестве доверенного номера телефона, на который банк будет направлять информацию, заемщик в заявлении указал номер <данные изъяты>.

Истцу ФИО1 был предоставлен доступ к Системе «ВТБ- Онлайн», а также открыт банковский счет, 18.05.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> с использованием простой электронной подписи, что не оспаривается истцом.

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил истцу денежные средства в виде лимита кредитования в размере 45 000 руб. на цифровой карте Банка ВТБ (ПАО) №, привязанной к счету №.

13.08.2022 с номера телефона ФИО1 <данные изъяты> был осуществлен вход в ВТБ-Онлайн, запрошен код для смены пароля, 14.08.2022 осуществлен вход в учетную запись клиента, дано распоряжение на перевод денежных средств на счет физического лица за счет цифровой кредитной карты №, операции по которой учитываются по счету №. В тот же день 14.08.2022 банком выполнена операция по переводу кредитных денежных средств в размере 42 000 руб. на счет ФИО3 и списана комиссия в размере 2610 руб. за перевод денежных средств.

Долговые обязательства, по заключенному между Банком ВТБ и ФИО1 кредитному договору на 45 000 руб., подлежат прекращению на основании п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ, поскольку невозможность их исполнения вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно действий по даче распоряжения на перевод денежных средств на счет физического лица истец ФИО1 не совершал, указанные действия были совершены иным лицом в результате переадресации смс-сообщений с номера <данные изъяты> на №.

Не доверять указанным показаниям истца у суда нет оснований, так как по аналогичным действиям неустановленного лица, совершенным в это же время по факту хищения с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 878 000 руб., 27.08.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ. В рамках предварительного следствия ФИО1 признан потерпевшим. 09.10.2022 был опрошен ФИО3, пояснивший, что по просьбе мужчины по имени Никита в июле 2022 года за обещанное вознаграждение в 500 руб. оформил в Банке ВТБ на свое имя банковскую карту, которую сразу же передал этому <данные изъяты>. Никита приобрел сим-карту оператора <данные изъяты>. Денежные средства и обещанное вознаграждение он (ФИО3) не получал. С 27.10.2022 предварительное следствие по делу приостановлено.

Сам банк подтвердил, что сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи, о чем предупреждает своих клиентов в п.7.1.2. Правил дистанционного банковского обслуживания (л.д.122), следовательно принимаемые банком меры безопасности не достаточны и не совершенны для предотвращения подозрительных банковских операций.

Согласно п.7.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания (л.д.122 на обороте) клиент обязуется: при возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем дистанционного банковского обслуживания, незамедлительно известить об этом Банк и принять решение относительно дальнейшего исполнения Распоряжения, по которому в ходе его исполнения Банком не наступила безотзывность (в этом случае Клиент должен предоставить в Банк документ, оформленный на бумажном носителе в установленном Банком порядке).

ФИО1 выполнил возложенную на него данными требованиями обязанность, после нескольких неудачных попыток 13.08.2022 войти в приложение Банка ВТБ с помощью мобильного телефона, он обратился к сотрудникам Банка ВТБ, которые не смогли отменить или приостановить операцию по переводу денежных средств, списанных с его счета, но еще не поступивших на счет ФИО3

В соответствии с п.3.3.3. Правил дистанционного банковского обслуживания банк вправе отказать в приеме распоряжения к исполнению в том случае, если банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании системы дистанционного банковского обслуживания, если банк имеет основание считать, что выполнение распоряжения может повлечь убытки клиента.

В данном случае, перед исполнением распоряжения клиента о переводе денежных средств ФИО4 банк обязан был убедиться в том, что выполнение распоряжение не повлечь для клиента убытки, поскольку перевод касался не личных, а кредитных денежных средств клиента.

Таким образом, долговые обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному 18.05.2022 с Банком ВТБ (ПАО) с использованием кредитной карты №, не подлежат исполнению истцом ФИО1, поскольку указанными кредитными денежными средствами он в своих личных целях не пользовался, распоряжений банку по переводу денежных средств другому лицу не давал.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для аннулирования Банком ВТБ (ПАО) задолженности, образовавшейся у ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.05.2022 по основному долгу и начисленным процентам, поэтому нет оснований дополнительно указывать в судебном решении о возложении на банк соответствующей обязанности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному 18.05.2022 с Банком ВТБ (ПАО) с использованием кредитной карты №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования Банком ВТБ (ПАО) задолженности, образовавшейся у ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.05.2022 по основному долгу и начисленным процентам.

В удовлетворении требований, предъявленных к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности аннулировать задолженность и начисленные проценты, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – 28.02.2023).

Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова