Дело № 2-1993/2025

39RS0004-01-2024-001466-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Калининграда Волкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов России, ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, УМВД России по Калининградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указывая, что незаконными действиями должностных лиц СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ему причинен моральный вред, право на реабилитацию в постановлении о прекращении уголовного преследования за ним не признано, уведомление с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, ему не направлено.

В обоснование иска указал, что постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Неманский» ФИО5 (прикомандированного к СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО1 в части покушения на открытое хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Тетрис Калининград», имевших место 09.07.2021 около 17 часов 20 минут в магазине «Семья» по адресу <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО1 к совершению указанного преступления, однако в постановлении должностное лицо право на его реабилитацию не признал, уведомление с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, истцу не направил.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Калининградской области.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что в связи с нарушением должностным лицом его прав ухудшилось его самочувствие, обострились хронические заболевания. Длительное время ему пришлось добиваться восстановления его прав.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что поскольку истец просит компенсировать моральный вред за бездействие сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, правовых оснований для возложения ответственности на Министерство финансов с учётом положений ст. 1069 ГК РФ не имеется, кроме того, просила обратить внимание на отсутствие доказательств в обоснование размера суммы иска, истцом не указано в чем выражались моральные страдания, как изменился уровень его жизни, по мнению представителя, сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена и не отвечает требования разумности и справедливости.

Представители ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, УМВД России по Калининградской области, МВД России, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Представитель Калининградского областного прокурора – помощник прокурора Московского района г. Калининграда Волков Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Неманский» ФИО5 (прикомандированного к СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО1 в части покушения на открытое хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Тетрис Калининград», имевших место 09.07.2021 около 17 часов 20 минут в магазине «Семья» по адресу <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО1 к совершению указанного преступления, однако в постановлении право на реабилитацию за ФИО1 не признано, уведомление с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием ФИО1 не направлено.

.Дальнейшее преследование ФИО1 по уголовному делу № продолжено по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 чт. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Избранная в отношении ФИО1 по уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором <данные изъяты> от 01.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1, назначено в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что право на реабилитацию за ФИО1 при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не было признано, истец обратился с жалобой в Прокуратуру Калининградской области.

Прокуратурой Московского района г. Калининграда от имени государства принесены официальные извинения ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления в части покушения на открытое хищение продуктов питания, принадлежащим ООО «Тетрис Калининград», имевших место 09.07.2021 (л.д. 38).

Следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 15.04.2025 истцу направлено извещение о праве на реабилитацию, разъяснено право обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 55).

Решением <данные изъяты> от 06.08.2025 по гражданскому делу № по иску ФИО1, к Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области, ОМВД России по Московскому району о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по факту прекращения уголовного преследования по постановлению следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств того, что в связи с действиями заместителя начальника СО МО МВД России «Неманский» по непризнанию за истцом права на реабилитацию и ненаправлению в его адрес уведомления с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, истцу причинен моральный вред, моральные, нравственные, страдания, в материалы дела истцом не представлено. На момент уголовного преследования ФИО1 был неоднократно судим, не работал, в браке не состоял, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, после прекращения уголовного преследования по п. ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 было продолжено по уголовному делу № по ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 чт. 30,ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 чт. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истцу были принесены извинения от имени государства, разъяснен порядок восстановления нарушенного права, решением суда в его пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, судом исследовались медицинские документы в отношении ФИО1, между тем причинно-следственной связи между бездействием сотрудника полиции, вынесшего постановление от 05.07.2022, и ухудшением состояния здоровья истца указанные документы не содержат, таких фактов истцом не представлено.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья