Решение по делу № 2-8453/2023 от 23.10.2023

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Итальянцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Центр» о возмещении материального ущерба,

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Центр» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 он двигался на автомобиле Акура ZDX государственный номер <***> по Нижне-Волжской набережной в сторону Набережной Гребного канала со скоростью 40 км/ч. Была ясная погода, солнце находилось близко к горизонту, со стороны направления движения истца, и очень ярко светило в глаза (ослепляло), что снижало видимость. Для того чтобы повысить видимость, истец опустил солнцезащитный козырек и снизил скорость до уровня 30 км/ч, при которой было видно дорожную обстановку, при этом солнцезащитный козырек не перекрывал полностью солнце. В районе <адрес> по Нижне-Волжской набережной произошел неожиданный сильный удар правой стороной автомобиля о препятствие - металлическую решетку ограждения, которая была размещена на проезжей части автомобильной дороги.

Обнаружить металлическую решетку ограждения у истца не было возможности, поскольку она сделана из тонкой металлической сетки с крупной ячейкой и на фоне ослепляющего солнца ее абсолютно не было видно. На месте происшествия отсутствовали дорожные знаки, в том числе знаки «Дорожные работы» (НОМЕР.25) и Объезд препятствия слева» (НОМЕР.2.2), которые должны быть установлены согласно требований п. 6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017.

Истец выставил знак аварийной остановки, позвонил в полицию и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено работниками ГИБДД, в результате чего истец получил на руки схему места совершения административного правонарушения и акт осмотра, который подтверждает, что металлические ограждения были установлены с нарушением п. 6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017, а именно не были установлены дорожные знаки «Дорожные работы» НОМЕР.25) и «Объезд препятствия слева» (НОМЕР.2.2).

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД было зафиксировано, что в результате ДТП автомобиль Акура ZDX, государственный номер <***> получил механические повреждения.

На официальном сайте администрации <адрес> размещена информация о том, что ответственным лицом за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является МБУ «Центр».

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимая экспертная компания».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена телеграмма, с указанием места и времени проведения экспертизы автомобиля. Ответчик телеграмму не принял, на экспертизу автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 934 475,45 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания», у истца в момент ДТП не имелось возможности обнаружить возникновение опасности для движения, чтобы принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и избежать столкновения с металлическими ограждениями, поскольку металлическое ограждение абсолютно не было видно, а дорожные знаки на этом ограждении отсутствовали.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 934 475,45 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 801,49 рубль (л.д. 5-9).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Центр» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 119), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 133, 162), пояснил, что при нарушении видимости водитель должен действовать согласно пункта 10 Правил дорожного движения РФ, то есть снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель третьего лица АО «Водоканал» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 152), позицию по делу изложил в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 163-165).

Представитель третьего лица АО «Теплоэнерго» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 169), позицию по делу изложила в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 170).

Суд, выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Акура ZDX государственный номер <***>.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 истец двигался на автомобиле Акура ZDX государственный номер <***>, по Нижне-Волжской набережной в сторону Набережной Гребного канала со скоростью 40 км/ч. Была ясная погода, солнце находилось близко к горизонту, со стороны направления движения истца, и очень ярко светило в глаза (ослепляло), что снижало видимость. Для того, чтобы повысить видимость, истец опустил солнцезащитный козырек и снизил скорость до уровня 30 км/ч, при которой было видно дорожную обстановку, при этом солнцезащитный козырек не перекрывал полностью солнце. В районе <адрес> по Нижне-Волжской набережной произошел неожиданный сильный удар правой стороной автомобиля о препятствие - металлическую решетку ограждения, которая была размещена на проезжей части автомобильной дороги.

Истец выставил знак аварийной остановки, позвонил в полицию и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено работниками ГИБДД, в результате чего истец получил на руки схему места совершения административного правонарушения и акт осмотра, который подтверждает, что металлические ограждения были установлены с нарушением п. 6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017, а именно не были установлены дорожные знаки, «Дорожные работы» НОМЕР.25) и «Объезд препятствия слева» (НОМЕР.2.2) (л.д. 10,13, 96-97, 145-146).

В результате данного происшествия автомобиль Акура ZDX государственный номер <***> получил механические повреждения (л.д. 98-106).

Наличие металлического ограждения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается административным материалом, фотографиями с места ДТП (л.д. 96-97, 145-151).

Наличие металлического ограждения на проезжей части автомобильной дороги, отсутствие предупреждающих знаков, а также факт причинения автомобилю Акура ZDX государственный номер <***>, повреждений в результате наезда на металлическую решетку, сторонами по делу не оспаривались.

Истец обращаясь, с заявленными требованиями, полагает, что непосредственной причиной ДТП, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3, ч. 1 ст. 18, п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подп. «а» п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР НОМЕР «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10. 2011 года НОМЕР, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ст)

Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР утверждён «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 14 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» у истца в момент ДТП не имелось возможности обнаружить возникновение опасности для движения, чтобы принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и избежать столкновения с металлическими ограждениями, поскольку металлическое ограждение абсолютно не было видно, а дорожные знаки на этом ограждении отсутствовали (л.д. 18-32).

Судом установлено, что содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет МБУ «Центр», и в силу закона именно данное юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги (л.д. 15-16).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что МБУ «Центр» не выполнило надлежащим образом свои обязанности по оценке технического состояния автомобильной дороги и по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, не обозначило его соответствующими дорожными знаками, что повлекло ДТП и причинение ущерба имуществу истца.

При этом у МБУ «Центр» имеется право предъявить регрессные требования к лицам, виновным в неисправности крышки люка на проезжей части автомобильной дороге.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимая экспертная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 934 475,45 рублей (л.д. 35-92).

Поскольку ответчик не оспаривал соответствие повреждений и размер ущерба, то судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 934 475,45 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Судом на основании возражений ответчика был вынесен на обсуждение вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях истца, находящихся в причинной связи с возникновением ущерба.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что состояние дорожного покрытия не позволяло истцу двигаться на автомобиле в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а поэтому произошел наезд на металлическое ограждение, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ разъяснено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, истец, управляя автомобилем, обязан был учитывать особенности управления своего автомобиля, скоростной режим, метеорологические условия. Однако указанное истец не учел, в связи с чем, суд устанавливает наличие грубой неосторожности в действиях истца, что влечет уменьшение размера возмещения вреда. С учетом конкретных обстоятельств, суд снижает размер возмещения ущерба на 50%.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 467 237,72 рублей (934 475,45 рублей х 50%), расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей (13 000 рублей х 50%) (л.д. 33-34, 93-95), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 872,40 рубля (12 801,49 рубль х 50% (л.д. 107).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, выдан отделом ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 467 237,72 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 872,40 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова