Решение по делу № 2-1354/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-1354/2023

43RS0003-01-2023-000892-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 5 мая 2023 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колеватовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие виновных действий водителя ФИО2, управляющей транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен вред принадлежащему ФИО1 (далее – истец) транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, год выпуска – 2011.

По обстоятельствам ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены административные документы: протокол об административном правонарушении от {Дата}, постановление об административном правонарушении от {Дата} и справка об участниках и транспортном средстве в ДТП. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

{Дата} страховщиком проведен осмотр транспортного средства. О чем составлен акт осмотра {Номер}.

{Дата} истцом от страховщика по почте получено направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп».

{Дата} и {Дата} истец лично обратилась к страховщику с заявлением об ознакомлении с калькуляцией по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с актом осмотра транспортного средства. Также указала, что СТОА от страховщика не предоставлены калькуляция расчета и первичный акт осмотра транспортного средства.

{Дата} в ответ на заявление страховщик в письменном ответе указал, что в связи с увеличением срока поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, страховщиком пересмотрено ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем страховщиком аннулировано направление на ремонт на СТОА и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании акта о страховом случае определен размер страхового возмещения в сумме 144 000 рублей.

{Дата} страховщиком осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 144 000 рублей.

{Дата} в адрес страховщика от представителя истца по нотариальной доверенности ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 115 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

{Дата} страховщиком выплачена истцу неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 402,05 рублей.

Не согласившись с принятым решением страховщика в связи с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования истца удовлетворены частично: с страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в размере 59 200 рублей.

{Дата} во исполнение решения страховщиком произведена доплата страхового возмещения без учета износа в размере 59 200 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Кировского филиала в пользу истца неустойку в размере 103 600 рублей, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 800 рублей, убытки на проведение независимой технической экспертизы об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что решением финансового уполномоченного была взыскана доплата страхового возмещения без учета износа, ответчиком не была уплачена неустойка. Считает, что доводы ответчика о снижении размера неустойки по статьей 333 ГК РФ являются несостоятельными, ответчиком не представлены подтверждающие документы. Также пояснила суду, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по проведению восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление. Согласно возражениям ответчика, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного в соответствии с Единой методикой по инициативе финансового уполномоченного. Просят суд исковое заявление в части требований о взыскании судебных расходов на оказание досудебных юридических услуг, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков на проведение независимой технической экспертизы, а также расходов на оформление нотариальной доверенности оставить без рассмотрения, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2, и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, ФИО5., которая в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении прямо.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата} ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

{Дата} страховщиком проведен осмотр транспортного средства. О чем составлен акт осмотра {Номер}.

{Дата} истцом от страховщика по почте получено направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп».

С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» повторно организована экспертиза по определению размера ущерба. {Дата} при привлечении независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М», подготовлено экспертное заключение, согласно которому не выявлено оснований для доплаты. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ТК Сервис М» от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 112 276 рублей, с учетом износа – 82 100 рублей. {Дата} страховщик провел дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 275 рублей, с учетом износа 152 300 рублей. Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 554 рублей, с учетом износа – 144 000 рублей.

На основании акта о страховом случае определен размер страхового возмещения в сумме 144 000 рублей.

{Дата} страховщиком осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 144 000 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} в адрес страховщика от представителя истца по нотариальной доверенности ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 115 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

{Дата} страховщик письменно уведомил истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В ответе на претензию страховщик указал, что размер страхового возмещения определен экспертной организацией в соответствии с требованиями п.4.15 Правил ОСАГО, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» повторно организована экспертиза по определению размера ущерба. {Дата} при привлечении независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М», подготовлено экспертное заключение, согласно которому не выявлено оснований для доплаты. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ТК Сервис М» от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 112 276 рублей, с учетом износа – 82 100 рублей. {Дата} страховщик провел дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 275 рублей, с учетом износа 152 300 рублей. Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 554 рублей, с учетом износа – 144 000 рублей.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона {Номер}, в ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 203 200 рублей, с учетом износа – 127 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 960 764 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Также в решении финансовый уполномоченный приходит к выводу, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация мела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п. 6.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования истца удовлетворены частично: со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в размере 59 200 рублей.

{Дата} во исполнение решения финансового уполномоченного страховщиком произведена доплата страхового возмещения без учета износа в размере 59 200 рублей.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} об определении среднерыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ИП ФИО6 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 568 262,03 рублей.

На составление экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором {Номер} на проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от {Дата}.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы не заявлено. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчиком не оспаривается размер причиненного ущерба, не оспаривается и экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, иного экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца в материалы дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Иное толкование закона приводило бы к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в случае невыполнения обязательств страховой компании по организации ремонта, по возмещению реального ущерба (по среднерыночным ценам в Кировской области) даже в случае, когда страхового возмещения являлось бы достаточным для возмещения вреда при надлежащей организации восстановительного ремонта потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата}. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением {Дата}, датой окончания срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось {Дата}, а неустойка подлежит исчислению с {Дата}.

За период с {Дата} по {Дата} размер неустойки составит 103 600 рублей (59200 руб.*1%*175 дн.), однако не может быть более 400 000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая длительное неисполнение страховой компанией обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, и принимая во внимание, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 103 600 рублей, оснований для ее снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование указанных доводов стороной истца в материалы дела представлены: копия нотариальной доверенности от {Дата} {Номер}, договор оказания досудебных юридических услуг от {Дата}, акт оказанных услуг от {Дата} на сумму 4 000 рублей, копия чека об оплате досудебных юридических услуг, договор на оказание юридических услуг от {Дата}, копия чека об оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Кировского филиала (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1, паспорт серии {Номер}, неустойку в размере 103 600 рублей, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 800 рублей, убытки на проведение независимой технической экспертизы об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, штраф в размере 155 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Кировского филиала (ИНН {Номер}) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 204 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 15.05.2023 года.