Дело № 2-3046/2023
УИД 36RS0005-01-2023-003171-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Яковлевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 17.03.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, не уступил право проезда и допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Тойота,гос.рег.№, ФИО5, о чем свидетельствует постановление от 17.03.2023.
Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники вышеуказанного о дорожно-транспортного происшествия застраховали свою гражданскую ответственность: виновник в САО «ВСК», полис XXX № потерпевший в CПAO «Ингосстрах», полис XXX №
С целью получения страхового возмещения 24.03.2023 ФИО1 лично обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховою возмещения. Пользуясь своим положением, являясь профессиональным страховщиком, знающим законодательство «Об ОСАГО», понимая, что ФИО1 не осведомлен о том, что страховая компания может произвести ремонт автомобиля без учета износа, представители страховой компании сообщили, что ремонт не производится и потребовали предоставить банковские реквизиты для перечисления страховою возмещения.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства, включая дополнительный, и по телефону сообщило ФИО1, что необходимо подписать соглашение и тогда он получит страховое возмещение денежными средствами. К указанному времени истец ФИО1 обратился в автосервисы и знал, что для ремонт автомобиля необходима сумма около 400000 рублей, в связи с чем соглашение подписано не было и 07.04.2023 было написано заявление об отказе от денежной формы страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, то есть в пределах срока осуществления страхового возмещения.
Направление на ремонт не выдано и, самовольно изменив форму страхового возмещения,СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа 12.04.2023 в размере 287 800 рублей 00 копеек, из которых 283 800 рублей страховое возмещение для ремонта ТС, 4 000 рублей расходы на оплату эвакуатора.
Поскольку истец просил выдать направление на ремонт, а выплата произведена в денежной форме, 15.05.2023 ФИО1 направил заявление потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте (претензию)). Ответ на претензию не последовал.
Автомобиль истец начал ремонтировать после получения частичного страхового возмещения, поскольку автомобиль был не на ходу. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, 21.06.2023 ФИО1 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3.
07.07.2023 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку сумма страхового возмещения превышала 400 000 руб.
С данным решением ФИО1 не согласен в полном объеме, поскольку превышение ущерба в 400 000 руб. не позволяет страховой компании менять форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ущерб должен быть взыскан без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 04.04.2023 №, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 417 400 рублей 00 копеек.
Таким образом, страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, недоплатило суммустрахового возмещения в размере 112 200 рублей 00 копеек (400 000 - 287 800) в счет восстановительного ремонта.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 112200 руб., (в данной части решение суда не исполнять), штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО (64515 руб.), неустойку в размере 136884 руб. за период с 15.04.2023 по 14.08.2023, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 17144 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержалисковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материаловдела,17.03.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота гос.рег.знак № нарушил ПДД РФ, не уступил право проезда и допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак № управлением ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Тойотагос.рег.№ ФИО3, что подтверждается постановлениемпо делу об административном правонарушении от 17.03.2023.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX № гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО в CПAO «Ингосстрах», полис №
24.03.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
27.03.2023 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
03.04.2023 по инициативе страховой компании проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу автомобиля.
04.04.2023 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417400 руб., с учетом износа – 283800 руб.
07.04.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт.
12.04.2023 страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 287800 руб., из которых выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 283800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 4000 руб.
04.05.2023 СПАО «Ингосстрах» посредством АО «Почта России» письмом от 04.05.2023 исх.№ направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6./Сервис Парк), в направлении указан размер доплаты истцом за ремонт 283800 руб., страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком по данному убытку не должна превышать 112200 руб., такжесообщено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ранее была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается РПО 80403284560530, согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» 10.06.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
16.05.2023 посредством электронной почты в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 112200 руб. ввиду того, что заявитель был согласен на доплату СТОА свыше 400000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа.
Письмом от 17.07.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного №У-23-67802/5010-003 от 07.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком была самовольно изменена форма страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, чем нарушены его права.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.7Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из п.15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Платежным поручением № от 14.08.2023 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 112200 руб. в порядке ПВУ а/м RenaultLoganК142ЕО136RUSпо полису №№
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд, оценив представленные доказательства,учитывая, что истец выразил несогласие с денежной формой выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» в период рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в размере 112200 руб., тем самым признано право истца на сумму страхового возмещения без учета износа, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку страховой компанией 14.08.2023 выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 136884 руб. за период с 15.04.2023 по 14.08.2023 (112200/100%=1122 руб. в день, 122 дня х 1122 руб. = 136884 руб.).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Стороной ответчика СПАО «Ингосстрах»заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 90000 руб.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.
В данном случае, определяя размер штрафа, суд исходит из его несоразмерности последствиям допущенного страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, заявления ответчика, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах»в пользу истца штрафа в размере 40000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку по делу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, вызванное несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 17000 руб., состоящих из 1500 руб. – консультация по составлению заявления в стандартной форме, 1500 руб. – консультация по составлению заявлению финансовому уполномоченному, 7000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. участие в каждом судебном заседании, и почтовых расходов в размере 144 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
15.05.2023 между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи №В1505-23, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь, в том числе досудебную, по страховому случаю от 17.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также защищать интересы доверителя. Сопровождение спора осуществляется в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях. Доверитель обязуется оплачивать стоимость осуществляемых поверенным юридических действий.
На основании раздела 3 договора, стоимость услуг определяется согласно действующему договору. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: консультация по составлению заявления в стандартной форме (претензия) – 1500 руб., консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному – 1500 руб., составление искового заявления – 7000 руб., участие в одном судебном заседании – 7000 руб., составление апелляционной жалобы – 7000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 7000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 9000 руб., составление кассационной жалобы – 8000 руб., составление возражений на кассационную жалобу – 8000 руб., участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.,
Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком № от 11.10.2023 на сумму 17000 руб.
Из дела также следует, что интересы истца в судебном заседании 11.09.2023 представлял ФИО7, 12.10.2023 ФИО9, 07.11.2023 ФИО4
В соответствии с п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и уровень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов и необходимые временные и интеллектуальные затраты на их составление, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 144 руб. согласно приложенным чекам, а всего судебные расходы в сумме 15144 руб.
В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №,страховое возмещение в размере 112200 руб.
Решение в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, №, неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 15144 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Глущенко
В окончательном виде решение суда принято 10.11.2023 г.