УИД 72RS0001-01-2025-000096-42 № 2а-93/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Абатское 28 марта 2025 года
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Воротникова Д.С.,
при секретаре Манукян Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, заместителю главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений,
установил
Администрация Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области в лице главы сельского поселения ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, заместителю главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» УНДиПР Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1, по результатам выездной внеплановой проверки, администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области вынесено представление № об устранении нарушений. Считает указанное предписание незаконным, по следующим основания: ссылаясь на решением Абатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № изменённое апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тюменского областного суда по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым администрации был установлен срок для обеспечения населённых пунктов источниками наружного противопожарного водоснабжения, а также на то обстоятельство, что должностным лицом, при установлении в предписании срока устранения нарушений, не были учтены требования разумности и справедливости, не дана полная и всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам, чем нарушены пределы усмотрения при реализации полномочий (пункты 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», полагает незаконным предписание в части возложения обязанностей на администрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить населённые пункты: с. Банниково, д. Бокова, с. Сычево и д. Горки достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий, расположенных на удалении 200 м. от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения. Оспаривая пункты 2, 9 предписания, возложения на администрацию обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотреть в населённых пунктах: с. Банниково и д. Горки автономные резервные источники электропитания для обеспечения бесперебойного энергоснабжения насосной станции создающей давление воды в водопроводе предназначенного для нужд пожаротушения, указал, что объекты водоснабжения имеющиеся в населённых пунктах Банниковского сельского поселения находятся на балансе Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Абатского муниципального района, что не допускает использование бюджетных средств для приобретения имущества на объекты, не являющиеся собственностью сельского поселения. Ссылаясь на положения п. 53 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479), указал, что в населённых пунктах Банниковского сельского поселения водонапорные башни отсутствуют. Выражая несогласие с пунктами 3, 5, 7 предписания, в части возложения обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обустроить подъезд с площадкой (пирсом) к пожарному пирсу <...> и пожарным водоёмам (резервуарам) <...> Колхозная с твёрдым покрытием размером не менее 12*12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, указала, что п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, не предусматривает состав строительного материала, из которого подлежит обустройство подъезда с площадкой с твёрдым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды. Также не предусматривает устройство подъездов с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием размером не менее 12*12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года к пожарным водоёмам (резервуарам). Просит суд, признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путём отмены вышеуказанного предписания в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель административного истца глава администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области ФИО2, действующий в соответствии с решением Думы Банниковского сельского поселения IV созыва от 20 августа 2024 года №24 «Об избрании ФИО2 на должность Главы Банниковского сельского поселения», в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нём доводам.
Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 99, 101).
Представители административных ответчиков Главного управления МЧС России по Тюменской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 99, 101).
От административного ответчика отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области по доверенности ФИО3, поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором, выражает несогласие с доводами административного истца об отмене предписания, ввиду наличия судебного акта Тюменского областного суда, которым установлен срок устранения нарушений в течение 1 года, считает, что данный судебный акт не имеет никакого отношения к деятельности и оспариваемому предписанию органов федерального государственного пожарного надзора. Считает указанные доводы ошибочными, и основанными на неверном понимании положений действующего законодательства. Предметом прокурорской проверки являлось исполнение законодательства в сфере охраны лесов и населённых пунктов, направленное на защиту неопределённого круга лиц. Предметом проверки административного ответчика является выполнение обязательных требований в области пожарной безопасности. Согласно ч. 2.2 ст. 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дублирование контрольно-надзорных полномочий не допускается. Если принять во внимание доводы административного истца, то фактически это и будет дублированием надзорных функций, что также соответствует сложившейся судебной практикой. По данным Госкадастра (открытый источник) на ДД.ММ.ГГГГ в д. Горки проживает 115 жителей, аналогичное количество жителей было в деревне и на момент вынесения предписания. Таким образом, требование об устройстве наружного противопожарного водоснабжения не противоречит действующему законодательству. При проведении проверки органами государственного пожарного надзора установлено, что при отключении электричества в населённых пунктах с. Банниково, д. Горки, забрать воду в пожарный автомобиль из гидрантов не представляется возможным, в связи с отсутствием давления в системе. Резервных источников воды на территории д. Горки просто нет. В предписание было ошибочно внесено основание п. 53 Правил противопожарного режима в РФ утверждённые постановлением Правительства российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, вместо п. 7.3 СП 8.13130 (В насосных станциях водопроводов населённых пунктов с числом жителей до 5 тыс.чел. При одном источнике электроснабжения следует устанавливать резервный пожарный насос с двигателем внутреннего сгорания и автоматическим запуском (от аккумуляторов)). При проведении проверки органами государственного пожарного надзора установлено, что площадки для забора воды не соответствуют установленным размерам и качеству отсыпки. Видны следы продавливания площадок автомобильными шинами автомобилей. Полагает, что требования пожарной безопасности являются публичными и подлежат исполнению всеми предприятиями и учреждениями независимо от форм собственности (л.д. 90-93).
Заинтересованное лицо, представитель администрации Абатского муниципального района Тюменской области по доверенности ФИО4, в судебном заседании, не возражал против удовлетворения административного иска.
Прокурор Абатского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке (л.д.98).
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда <адрес> abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии со ст.ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на охрану жизни и здоровья, на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ), под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Пожарная безопасность обеспечивается системой мер противопожарной безопасности и поддерживается путем выполнения требований, установленных специальными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона № 69-ФЗ, основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено ФЗ «О пожарной безопасности», одними из основных задач пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров.
Согласно абзацу 8 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ органы местного самоуправления несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года), к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.
В соответствии со статьёй 19 Федерального закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских пунктов в числе прочих относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий городских округов.
Предметом оспаривания по настоящему делу является предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» УНДиПР Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признаёт оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, должностными лицами: государственным инспектором г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО3, заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО1 в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности на основании распоряжения (решения) от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка территории Банниковского сельского поселения по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении нарушений (далее по тексту Предписание) (л.д.17-19).
Согласно пункту 5 Предписания контролируемому лицу – администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области (№, адрес регистрации юридического лица: <адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить следующие нарушения:
1. В нарушении ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» территория населённого пункта с. Банниково Абатского района Тюменской области не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий, расположенных на удалении более 200 метров от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения (ранее выявленное нарушение п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ).
2. В нарушении пункта 53 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, для обеспечения бесперебойного электроснабжения насосных станций создающей давление воды в водопроводе, предназначенного для нужд пожаротушения с. Банниково, не предусмотрены автономные резервные источники электроснабжения (ранее выявленное нарушение п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ).
3. В нарушении п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, к имеющемуся пожарному пирсу <...> не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твёрдым покрытием не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ранее выявленное нарушение п.3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ).
4. В нарушении ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» территория населённого пункта д. Боково Абатского района Тюменской области не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий, расположенных на удалении более 200 метров от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения (ранее выявленное нарушение п. 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ).
5. В нарушении п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, к имеющемуся пожарному водоёму (резервуару) <...> не устроен подъезды с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ранее выявленное нарушение п. 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ).
6. В нарушении ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», территория населённого пункта д. Сычева Абатского района Тюменской области не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий, расположенных на удалении более 200 метров от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения (ранее выявленное нарушение п. 6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ).
7. В нарушении п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, к имеющемуся пожарному водоёму (резервуару) <...> не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твёрдым покрытием не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ранее выявленное нарушение п. 7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ).
8. В нарушении с. 1 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», территория населённого пункта д. Горки Абатского района Тюменской области не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий, расположенных на удалении более 200 метров от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения (ранее выявленное нарушение п. 8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ).
9. В нарушении п. 53 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, для обеспечения бесперебойного электроснабжения насосных станций создающей давление воды в водопроводе, предназначенного для нужд пожаротушения в д. Горки, не предусмотрены автономные резервные источники электроснабжения (ранее выявленное нарушение п. 9 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ).
Выражая несогласие со сроками устранения выявленных нарушений, административный истец ссылается на решение Абатского районного суда Тюменской области по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-30), изменённому апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-39).
Использование указанного решения с учётом изменений апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве преюдиционного является ошибочным, поскольку предметом прокурорской проверки по указанному делу являлось исполнение законодательства в сфере охраны лесов и населённых пунктов от пожаров, направленное на защиту неопределённого круга лиц. Предметом проверки административного ответчика является обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов органом местного самоуправления. Устанавливая сроки исполнения, государственный инспектор руководствовался сроками наступления особого противопожарного режима на территориях. Необходимость обеспечения наружного противопожарного водоснабжения предписывалась ранее в предписаниях. Таким образом, с учётом требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 у Администрации сельского поселения было фактически несколько лет для устранения нарушений.
Выражая несогласие с пунктами 2,9 Предписания административный истец указывает, что указанный объект водоснабжения в д. Горки не является собственностью сельского поселения и на балансе администрации сельского поселения не значится. Использование бюджетных средств сельского поселения для решения задач иных учреждений, в соответствии с бюджетным законодательством не допустимо, и является нецелевым использованием бюджетных средств. Кроме того, согласно п. 53 Правил противопожарного режима, автономные резервные источники электроснабжения, предусматриваются для обеспечения бесперебойного энергоснабжения водонапорной башни, которые в населённых пунктах Банниковского сельского поселения отсутствуют.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Абатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, балансодержателем объекта: водопроводная сеть и сооружения на ней с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, протяжённостью 6090 м., является Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района (л.д.20).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Абатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, балансодержателем объекта: магистральная водопроводная сеть с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, протяжённостью 2460 м., является Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района (л.д. 21).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Абатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, балансодержателем объекта: магистральная водопроводная сеть, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>1, протяжённостью 1800 м., является Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района (л.д. 22).
Использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ).
Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу ст. 162 Бюджетного кодекса РФ одним из бюджетных полномочий получателя бюджетных средств является обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) предусмотрено, что территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, земли рекреационного назначения, земли для развития поселения.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Пунктом 53 Правил противопожарного режима установлено, что водонапорные башни должны быть приспособлены для забора воды пожарной техникой в любое время года. Использование для хозяйственных и производственных целей запаса воды, предназначенной для нужд пожаротушения, не допускается. Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения водонапорной башни, предназначенной для нужд пожаротушения, предусматриваются автономные резервные источники электроснабжения.
При доказанности отсутствия на балансе администрации сельского поселения объектов водоснабжения, при отсутствии доказательств наличия на территории Банниковского сельского поселения водонапорных башен, с учётом перечисленных выше норм права, считаю, пункты 2, 9 Предписания незаконными.
Оспаривая пункты 3, 5, 7 Предписания, указал, что пункт 75 Правил противопожарного режима в РФ, не предусматривает состав строительного материала для обустройства подъезда с площадкой, а также не предусматривает устройство подъездов с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием размером не менее 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года к пожарным водоёмам (резервуарам).
Частью 1 статьи 68 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.
Согласно пункту 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.
При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.
Возражая против исполнения перечисленных пунктов предписания, административный ответчик в возражениях (л.д. 92) указывает на несоответствие установленным размерам и качеству отсыпки.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств исполнения пунктов 3, 5, 7 Предписания, в объёмах указанных в предписании.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что Администрация сельского поселения, в данном случае не совершила всех необходимых действий по исполнению требований предписания и устранению нарушений указанных в обжалуемом предписании. При этом, административным истцом было представлено достаточно доказательств, для признания пунктов 2, 9 Предписания незаконным, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения настоящего административного искового заявления.
С учётом изложенных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, заместителю главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил
Административное исковое заявление администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, заместителю главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 2, 9 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений.
В остальной части требований административного искового заявления администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области отказать.
Меру предварительной защиты в виде приостановления исполнения предписания заместителя главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, примененную определением Абатского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Воротников
В окончательной форме решение суда принято 10 апреля 2025 года.