дело №22-2112/23 судья Суханов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 26 сентября 2023 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Шишловой Ю.И.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,
защитника - адвоката Меновщиковой Л.Г., представившей удостоверение № 455 и ордер № 80 от 19 сентября 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника – адвоката Рожковой Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Республики Бурятия, судимого:
1 ноября 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 25 апреля 2018 года условное осуждение отменено. Освобожден 24 марта 2020 года по отбытию наказания;
16 июля 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 приговором Белогорского городского суда Амурской области от 16 июля 2021 года осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 30 июля 2021 года, окончание срока отбывания наказания – (с учетом зачета времени содержания под стражей с 16 июля 2021 года) - 15 июля 2024 года.
Осуждённый ФИО2 обратился с ходатайством в Белогорский городской суд Амурской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях защитник – адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что осужденным отбыта часть срока назначенного наказания необходимая для обращения в суд с соответствующим ходатайством, считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что осужденный прочно встал на путь исправления, трудится на общественных началах, соблюдает нормы санитарной и личной гигиены, является инвалидом от полученной травмы, в связи с чем не может трудоустроиться в условиях колонии. Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года отменить, освободить ФИО2 условно досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
ФИО2 отбывает наказание за совершений преступлений небольшой и средней тяжести.
На основании п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
При рассмотрении ходатайства осуждённого судом учитывались данные о личности осуждённого ФИО2, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе.
Вместе с тем, факт отбытия осуждённым установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, трудиться желания не изъявлял. Участия в воспитательных мероприятиях не принимает, должных выводов для себя не делает. Поощрений не имеет. Режим содержания нарушал, имеет два взыскания. От работ, согласно ст. 106 УИК РФ, не отказывается, относится к ним как к необходимости. В школе и ПТУ при ФКУ ИК-2 не обучался. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает.
Администрация не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Наличие наложенных взысканий в виде устных выговоров, несмотря на то, что они погашены временем, в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания.
При этом, с учетом допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь его период, их характера и влияния на процесс исправления, в течение которого осужденный характеризовался отрицательно и не поощрялся, судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО2 без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности.
Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельства того, что ФИО2, по мнению автора апелляционной жалобы, прочно встал на путь исправления, трудится на общественных началах, соблюдает нормы санитарной и личной гигиены, является инвалидом от полученной травмы, в связи с чем не может трудоустроиться в условиях колонии, с учетом изложенного и объективных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд убедительно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осуждённому, с учётом его личности и данных о поведении, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО2 при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.
При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осуждённого полностью не достигнута, для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осуждённым ФИО2 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах не содержится, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.В. Мельниченко