УИД 74RS0031-01-2023-004733-76

Дело № 2а-4341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании объявить исполнительный розыск,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании объявить исполнительный розыск, указывая, что судебным приставом-исполнителем 28 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании в пользу ООО «НБК» с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору. Требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В связи с недостаточностью у должника денежных средств на счетах, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Место нахождения имущества должника – транспортного средства <данные изъяты>; государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не известно, в связи с чем, 19 января 2023 года ООО «НБК» направлено в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска Заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания, проведении оценки и передаче на реализацию транспортного средства должника.

02 февраля 2023 года вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

11 апреля 2023 года ООО "НБК" направило жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

11 мая 2023 года ООО "НБК" направило жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалоб от 23 мая 2023 г., судебным приставом-исполнителем подготавливается необходимый пакет документов для передачи судебному приставу по розыску. Исполнительный розыск ТС не объявлен.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> от 28 мая 2019 года, выразившееся в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника, а именно автомобиля <данные изъяты> года выпуска; государственный регистрационный знак <данные изъяты> Просят обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ФИО1 объявить исполнительный розыск транспортного средства должника, постановление об объявлении исполнительного розыска направить в адрес взыскателя (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением в качестве административного ответчика, поскольку Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области юридическим лицом не является, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требования ООО «НБК» отказать. 28 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЮСБ», должника ФИО4 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР РФ, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО <данные изъяты> 05 июня 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в Пенсионный Фонд РФ. С момента возбуждения исполнительного производства по 31 июля 2023 года на счет взыскателя было перечислено 174 894,78 руб. 23 тюля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное по должнику. В составе сводного находятся три исполнительных производства – в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> А.П. 27 февраля 2023 года от представителя ООО НБК через ЕПГУ поступило обращение о совершении выхода по месту жительства должника. 03 марта 2023 года совершен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл.15 мая 2023 года поступила жалоба от взыскателя о том, что не заведено розыскное дело. 31 июля 2023 года было заведено розыскное дело в части розыска имущества, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>. Также указала при рассмотрении дела, что должник умер, исполнительное производство приостановлено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО2, привлеченная к участию в деле протокольным определением 17 августа 2023 года в качестве административного ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «ЮСБ» и предоставленного исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> года по делу № 2-2517/2016, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, 28 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитным платежам в размере 483 962,09 руб. (л.д. 45, 46-47, 48-49).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2019 года произведена замена взыскателя с ООО <данные изъяты> его правопреемником ООО «ЮСБ» на основании Договора уступки прав (требований) № 26 от 12 ноября 2018 (л.д. 18-20, 88).

28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника ФИО4 <ФИО>13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателя ООО «ЮСБ» о взыскании задолженности в размере 483 962,09 руб. (л.д.48-49).

В Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области взыскатель направил заявление о смене наименования с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», о чем предоставил уведомление об изменения наименования и Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.89-91).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 28 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство, с 28 мая 2019 года по 04 августа 2023 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.56-60).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <номер обезличен> по состоянию на 06 августа 2023 года с должника ФИО4 в пользу взыскателя перечислено 174 894,78 руб. (л.д.50-52).

02 февраля 2023 года вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о том, что будет осуществлен выход по месту жительства должника.

11 апреля 2023 года ООО "НБК" направило жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

11 мая 2023 года ООО "НБК" направило жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением по результатам рассмотрения жалоб от 23 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «НБК» о розыске автотранспортного средства (л.д.17), в постановлении указано, что подготавливается необходимый пакет документов для передачи судебному приставу по розыску.

Административный истец просит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> от 28 мая 2019 года, выразившееся в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника, а именно автомобиля <данные изъяты> года выпуска; государственный регистрационный знак <данные изъяты> Просят обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ФИО1 объявить исполнительный розыск транспортного средства должника, постановление об объявлении исполнительного розыска направить в адрес взыскателя.

Согласно ч.2 ст.65 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительному производстве» решению вопроса об объявлении розыска должно предшествовать проведение судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, направленных на обнаружение должника, его имущества или ребенка, подлежащего передаче на воспитание. До объявления розыска судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести определенные исполнительные действия. Только после их проведения, в случае ее безрезультатности, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

По сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России, должник ФИО4 <ФИО>14, <дата обезличена> года рождения, снят с регистрационного учета <данные изъяты> (л.д.37).

01 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела в отношении ФИО4, поскольку имеются сведения о государственной регистрации <данные изъяты> дата записи <дата обезличена> года (л.д.69).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел в отношении ФИО4, <данные изъяты>, не имеется (л.д.85).

Постановлением от 21 сентября 2023 года исполнительное производство № <номер обезличен> приостановлено по причине <данные изъяты> (л.д.86).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обязании объявить исполнительный розыск следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании объявить исполнительный розыск отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.