Судья Григорьев Д.Н. УИД: 61RS0001-01-2022-006797-51
Дело № 33-11535/2023
№ 2-1431/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 07.11.2018 между банком и ФИО1 в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №0528-Р-11766429640) с лимитом кредита 600000 руб., сроком кредита - до востребования, под 23,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее предусмотренные кредитным договором денежные средства, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности за период с 03.02.2022 по 25.10.2022 в размере 687015,36 руб., в том числе 573076,43 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 113938,93 руб. – просроченные проценты. 23.09.2022 истец направил ответчику претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, требования банка ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-Р-11766429640) в размере 687015,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 10070,15 руб.
Решением суда от 30 марта 2023г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.432, 433, 438, 819, 811, 809, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт, посчитав его арифметически правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что данный расчет ответчиком оспорен не был, ответчик не представил в суд доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в большем размере, чем это отражено в представленной банком выписке по лицевому счету заемщика.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 30.03.2023, что повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании соответствующего заявления ФИО1 ПАО Сбербанк акцептовало оферту ФИО1, заключив с ним договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заёмщику кредитной карты с лимитом кредита 600000 руб., со сроком кредитования – до востребования под 23.9% годовых, при этом, ФИО1 обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.10.2022 образовалась задолженность в размере 687015,36 руб., из которых основной долг – 573076,43 руб., просроченные проценты – 113938,93 руб.
23.09.2022 банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое ответчик до настоящего времени не исполнил.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО1 факт заключения с банком кредитного договора, его условия, а также неисполнение им своих обязательств по договору и размер образовавшейся задолженности не оспаривал, суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом доказательствам, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования ПАО Сбербанк.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.03.2023, ФИО1 извещался судом посредством направления соответствующего судебного извещения, т.е. в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, по адресу его регистрации, который ФИО1 указан также и в апелляционной жалобе в качестве адреса его места жительства, при этом, указанное почтовое извещение было получено лично ФИО1 23.03.2023 (л.д.79), т.е. заблаговременно.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебное заседание 30.03.2023 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 30.03.2023 в отсутствие ФИО1, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на имеющихся материалах дела не основаны, опровергаются ими, поэтому судебной коллегией эти доводы отклоняются.
Иных доводов, в том числе относительно того, на основании чего в удовлетворении исковых требований банка должно быть отказано, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023г.