Производство № 2 - 3016/2021
УИД 66RS0003-01-2022-001854-02
Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от № ***3 от ***, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, действующего на основании доверенностей от ***, от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в настоящее время на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 на общую сумму 217 497 руб. В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО4 в пользу ФИО3 было взыскано 13584 руб. 06 коп., до настоящего времени задолженность в полном объеме не взыскана. *** взыскателю стало известно, что за ФИО4 зарегистрирован автомобиль ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***. Указанный автомобиль принадлежал ФИО4 с ***. *** указанный автомобиль был продан. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ограничения на регистрационные действия с транспортным средством судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 не наложены, в связи с чем, ФИО4 беспрепятственно продал автомобиль, денежные средства в счет погашения долга не внесены. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 750000 руб. В результате того, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 не вынесено постановление об ограничении на регистрационные действия с транспортным средством должника, и должник распорядился имуществом по своему усмотрению, ФИО3 утратила возможность исполнения исполнительного листа ФС № *** в полном объеме, чем причинены взыскателю убытки в размере остатка суммы задолженности по исполнительному производству в размере 203642 руб. 94 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны российской Федерации убытки в размере 203642 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236 руб.
Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП ФИО5
Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4
Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено УГИБДД по Свердловской области.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования искового заявления, суду пояснила, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец не получила фактическое исполнение по исполнительному производству. При этом, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что в течение 6 месяцев с моменты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника. На вопрос суда не оспаривала получение истцом денежных средств по исполнительному производству в сумме 13870 руб. 33 коп.
В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФСПП по Свердловской области возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что в исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания не утрачена.
В судебное заседание не явились представитель ответчика Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, третьи лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, УГИБДД по Свердловской области, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, средствами электронной почты.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Ранее, в предварительном судебном заседании *** и в судебном заседании *** третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП *** ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду поясняла, что в рамках исполнительного производства был направлен запрос в ГИБДД, после получения сведений, наложен запрет на регистрационные действия, который принят к исполнению ГИБДД. В связи с чем, полагает, что её действия соответствуют закону, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения задолженность в размере 217 497 руб.
В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП *** ГУ ФССП по *** ***7 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) ***.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, на основании договора купли-продажи от ***, ФИО4 продает автомобиль ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** ООО «ВВЦ» в лице ***5 за 634000 руб.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется совокупность условий для возмещения убытков.
Согласно Сводке по исполнительному производству (л.д. 44-47), судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 в день возбуждения исполнительного производства (***) направила запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. При этом, каким-либо образом получение ответа на свой запрос не контролировала.
Согласно ответа на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу за должником по исполнительному производству ФИО4 в период времени с *** по *** было зарегистрировано транспортное средство ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***. Указанный автомобиль был реализован ФИО4 на основании договора купли-продажи от *** за 634000 руб.
Согласно представленным истцом скриншотов объявлений о продаже аналогичных автомобилей, средняя цена составляет 897 933 руб.
Также из материалов дела следует, что с *** ФИО4 являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ***, площадью 23,6 кв.м. Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляла 2018011 руб. 69 коп. Указанное жилое помещение было продано ***.
В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства и в течение двух месяцев после возбуждения исполнительного производства должник по исполнительному производству располагал имуществом, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая, без оснований в течение значительного периода времени не предпринимала действий по установлению имущества должника, ограничившись формальным направлением запросов. В результате указанного незаконного бездействия не были своевременно предприняты установленные законом меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительных производств должник располагала имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся по не установлению имущества должника и наложении запрета на регистрационные действия возможность единовременно погасить задолженность утрачена.
При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, таких доказательств в суд представлено не было.
Напротив, из материалов дела следует, что ФИО4 является участником значительного числа судебных споров на стороне ответчика.
Вместе с тем, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не предприняты меры, направленные на установление судьбы значительной суммы денежных средств, полученной ФИО4 от реализации принадлежащего ему имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель ФИО5 в данном случае не использовала предоставленные ей полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принимаемых мер в отношении должника, чем допустила ущемление прав и законных интересов взыскателя. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 были нарушены права и законные интересы истца на удовлетворение его требований в разумный срок.
По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения судебного постановления, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Само по себе нахождение на исполнении у службы судебных приставов исполнительного производства не свидетельствует о том, что реальная возможность исполнения судебного постановления в настоящее время не утрачена с учетом суммы задолженности.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, разъяснениями пунктов 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства истцу как взыскателю по исполнительному производству перечислено 13870 руб. 33 коп. (л.д. 48, 49), суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 203 626 руб.67 коп. = (217497 руб. - 13870 руб. 33 коп).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. Несение указанных расходов подтверждается чек-ордером об оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежим удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России (ИНН ***) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) убытки в размере 203 626 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5236 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Глушкова