Дело №2-9/2023
27RS0004-01-2022-004512-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 25 января 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Яховой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Энка Инвест» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ПремьерСтрой»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Энка Инвест» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Энка Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого являлась квартира, обозначенная условным №35, площадью 32,75 кв.м., расположенная в подъезде №1 на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: г.<адрес>
12.01.2021 согласно одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), ООО «Энка Инвест» передало ей объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>) с множественными замечаниями в отношении технического состояния и качества объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе специалистом ФИО5 проведен осмотр объекта долевого строительства. Согласно заключению специалиста № по результатам исследования квартиры <адрес> ? выявлены множественные строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 202 777 руб.
Поскольку ответчиком выявленные недостатки не устранены, с учетом уточнений заявленных требований просит суд взыскать с ООО «Энка Инвест» стоимость работ по устранению выявленных недостатков 292 354 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2021 по 09.07.2021 в сумме 199 534,83 руб., расходы за проведение экспертизы 25 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.09.2021 по 25.01.2023 в сумме 292 354 руб., расходы на юридические услуги 39 000 руб., убытки в виде оплаты коммунальных платежей 9021,69 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 453 882,26 руб.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО «ПремьерСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
При рассмотрении дела представители истца ФИО1 и ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду показали, что на день рассмотрения дела недостатки не устранены, денежные средства ответчиком не оплачены. Ответчик действовал недобросовестно, надлежащим образом и своевременно не уведомил истца о необходимости подписания акта, ключи от квартиры не выдавал.
Представитель ответчика ООО «Энка Инвест» ФИО3 при рассмотрении дела поддержал доводы письменных возражений, суду показал, что ООО «Энка Инвест» готово выплатить денежные средства истцу в сумме 225 130,80 руб., рассчитанной ООО «Энка Инвест» на основании локальной сметы №1. Не согласен с заключением эксперта в части применения экспертом нормативов, которые не действовали при строительстве дома.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу положений ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствие с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, в соответствии с положениями которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, а именно жилое помещение однокомнатную квартиру, обозначенную под номером 35, площадью 32,75 м2, расположенную в подъезде №1 на 6 этаже в объекте: «Жилая застройка по ул. <адрес> в Индустриальном районе г.Хабаровска. 3 этап строительства. 3 пусковой комплекс. <адрес>», а ФИО4 обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п.6.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2020.
28.10.2020 на основании положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства обязательным требованиям Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ по объекту: «Жилая застройка по <адрес> в Индустриальном районе г.Хабаровска. 3 этап строительства. 3 пусковой комплекс. №
12.01.2021 согласно одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), ООО «Энка Инвест» передало ФИО4 объект долевого строительства по адресу: <адрес> с множественными замечаниями в отношении технического состояния и качества объекта долевого строительства, которые застройщиком в добровольном порядке устранены не были, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
С целью определения причин образования выявленных дефектов и стоимости их устранения 18.08.2021 по инициативе истца специалистом ФИО5 проведен осмотр объекта долевого строительства. Согласно заключению специалиста № по результатам исследования квартиры №35 по адресу<адрес> выявлены множественные строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 202 777 руб.
27.08.2021 в адрес застройщика направлена претензия с указанием выявленных недостатков и с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 480 811,83 руб., которая получена ООО «Энка Инвест» 01.09.2021 и оставлена без удовлетворения.
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, по ходатайству ООО «Энка Инвест» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 15.12.2022 №792/22 экспертом установлено, что:
- в ограждающих конструкциях кирпичных стен квартиры, размеры швов увеличены, наблюдается фрагментарные отсутствия раствора швов (пропуски раствора), что влияет на трещиностойкость и деформативность ограждающих конструкций. Не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п.9.1.12 9.2.4. Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм. вертикальных швов -10 мм. Данные нарушения не устранимые, являются производственным браком.
- при устройстве гипсовых пазогребневых перегородок нарушены требования «СП 55-103-2004. Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» п. 6.1.11; п.5.2.12; п.6.1.16; п.6.1.19; п.6.1.20. Данные нарушения неустранимые (по толщине швов), являются производственным браком. Для устранения данных нарушений необходим демонтаж перегородок с последующим устройством по СП 55-103-2004.
- выявленные в помещениях квартиры дефекты отделки стен, свидетельствуют о нарушении технологического процесса при производстве работ по оштукатуриванию конструкций кирпичных стен; работы по отделке стен не соответствует нормативным требованиями и проектным решениям (Том 4. Книга 4.1, лист 15).
1. По проекту отделка потолков и стен не предусмотрена, не соответствуют проекту, но предусмотрена Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №35/Д-9 от 29.03.2019 с ООО «Энка Инвест», по строительству квартиры.
2. При оштукатуривании стен, не оштукатурены стены по контуру оконных и дверного проемов; не соответствует Договору
3. Штукатурные работы не соответствуют СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия., п.7.2.2; п. 7.2.3 : nJ.2.13, таблице 7.5. Категории качества поверхности К2, Таблица 7.4. «Лопускается наличие царапин, раковин, задиров глубиной не более 1 мм (сплошнш визуачьный осмотр)...»
Данные нарушения устранимые, являются производственным браком. Для устранения данных нарушений необходима выравнивание стен раствором, предварительно, обработанных грунтовкой глубокого проникновения для адгезии.
- качество устройства цементной стяжки в квартире <адрес>) не соответствует нормативным требованиями и условиям Договора (проектным решениям (Том 24, Книга 4.3, лист 16).
1. По проекту зазоры на всю толщину стяжки между стенами и стяжкой во всех помещениях квартиры должны составлять 20мм, составляют до 10мм, но СП 29.13330.2011.П.8.10 допускает зазоры шириной не менее 5 мм на всю толщину стяжки; т.е. зазоры - соответствуют действующей нормативной документации, но не соответствуют схеме по проекту.
2. Толщина стяжки не соответствует проектному решению и действующей нормативной документации (НТД): СП71.13330.2017. табл.8.5
3. Уровень пола в санузле не соответствует СП 29.13330.2011. п. 4.8.
Данные нарушения неустранимые, являются производственным браком. Для устранения данных нарушений необходима замена стяжки с разборкой и устройством перегородок ПГП, установленных на стяжке.
- скорость движения воздуха в вентиляционных каналах составляет: кухни до 2,4м/сек; при нормативной 0,15-0,2м/с, превышает предельно допустимую СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».
- Недостатки в ограждающих конструкциях кирпичных стен квартиры, неустранимые, являются нарушением технологии строительства.
- Недостатки в гипсовых пазогребневых перегородках неустранимые (по толщине швов), являются нарушением технологии строительства.
- Недостатки оштукатуривании стен, являются нарушением технологии строительства.
- Недостатки устройства цементной стяжки в квартире №35, неустранимые, являются производственным браком.
- стоимость устранения выявленных недостатков и некачественно выполненных работ по строительству в квартиры №35, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.65-летия Победы дом 1/2 (строительный адрес жилой дом №9) составляет 292 354 руб.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 15.12.2022 №792/22.
Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», находит их обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объекта. Выводы эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право эксперта на дачу подобного рода заключений, их компетентность в вопросах оценки подтверждены документально. Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта в части материалов необходимым для оштукатуривания стен не являются основанием ставить под сомнение выводы эксперта в этой части, поскольку доказательств надлежащей передачи истцу объекта строительства в установленный срок и соответствующий условиям договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости работ по устранению дефектов жилого помещения в размере 292 354 руб.
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения судом установлено, что истцом обязательства по договору в сумме 2 423 500 руб. исполнены в полном объеме, при этом застройщик обязательство по передаче Дольщику объекта в установленный договором срок не исполнил, после 30.06.2020 дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта Дольщику, как участнику долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме и оплатившим по договору полную стоимость объекта.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи объекта строительства являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Из представленных суду сведений следует, что 05.11.2020 посредством почтовой связи в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, содержащее также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства (л.д.80), которое ФИО4 получено не было, возвращено и получено отправителем 24.12.2020.
По утверждению ответчика, 29.10.2020 ФИО4 явилась для приема-передачи Объекта долевого строительства, от подписания акта приема-передачи отказалась без объяснения причин, никаких требований к Застройщику не предъявила.
12.01.2021 согласно одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), ООО «Энка Инвест» передал ФИО4 объект долевого строительства (л.д.76).
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ФИО4 надлежащим образом уведомлялась о готовности объекта долевого строительства и о направлении ей акта от 12.01.2021 не представлено, поскольку в приобщенных ответчиком сведениях отсутствуют сведения почтового идентификатора, как и не представлены возвращенные в адрес ответчика почтовые конверты, не полученные истцом.
При установленных фактических обстоятельствах суд не может согласиться с ответчиком о том, что ФИО4 уклонилась от приемки объекта долевого строительства, при этом ключи от квартиры ФИО4 вручены лишь 09.07.2021.
По смыслу ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта строительства, которая по состоянию на 30.06.2020 составляла 4,25%.
С учетом положений п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, просрочка передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2021 по 09.07.2021 составила 190 дней, следовательно, неустойка за просрочку передачи объекта составляет 130 465,08 руб. (2 423 500 х 4,25%х 1/300х1900)х2), правовых оснований для снижения которой суд не усматривает.
С учетом приведенных ранее норм права, принимая во внимание, что ответчиком претензия истца от 27.08.2021 получена 01.09.2021 и оставлена без удовлетворения, суд приходит к вводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за невозмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, рассчитанной за период с 11.09.2021 (день, следующий за днем истечения 10 дневного срока) по 25.01.2023 (день рассмотрения дела)(292 354*3%*502 дня = 4 402 851) и уменьшенной истцом до суммы подлежащего возмещению ущерба 292 354 руб.
В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 начисление неустойки приостановлено со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 23.06.2023 включительно.
Таким образом, неустойка за период с 11.09.2021 по 29.03.2022 составляет 1 754 124 руб., которая в силу закона подлежит уменьшению до суммы подлежащего возмещению ущерба 292 354 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений ст.401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом положений норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.
В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
На основании п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Доказательств получения истцом денежных средств на день рассмотрения дела, как и сведений о его уклонении в получении денежных средств, или принятие ответчиком мер к устранению дефектов строительства квартиры, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере276 409,54 руб.: (292 354 + 130 465,08 + 100 000 +30 000):2.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, как и для применения в этой части положений ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При разрешении требований о взыскании коммунальных платежей за 07.2021 в сумме 9021,69 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных суду сведений следует, что ключи от квартиры истцом получены 07.2021, при этом доказательств оплаты истцом данных расходов, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своих прав ФИО4 24.08.2021, 23.10.2021, 07.08.2022 со ФИО1 заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги: составить претензию - 3000 руб., составить исковое заявление - 6000 руб.; устные и письменные юридические консультации, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 000 руб.
В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 24.08.2021, 23.10.2021, 07.08.2022, чеки о переводе денежных средств.
Принимая во внимание, что ФИО4 для защиты своих прав обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, заявленные исковые требования по существу удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения гражданского дела, а именно консультационные услуги, сбор документов, составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенных договоров, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы ФИО6 в заявленной к взысканию сумме в размере 39 000 руб. оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела, разумным пределом и соответствующим объему проделанной представителем истца работе, определенной договорами.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает.
Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования 25 500 руб., они являются процессуальными расходами истца, а потому подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФс ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8728,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО9 к ООО «Энка Инвест» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энка Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО10 (паспорт №) стоимость работ по устранению дефектов жилого помещения в сумме 292 354 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 130 465,08 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы 25 500 руб., штраф в сумме 276 409,54 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Энка Инвест» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8728,19 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.
Судья: И.Ю. Суворова