<***>
Дело № 2-2947/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-001833-65
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гасанову Сеймуру Ариф оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что 20.10.2021 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием: автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2
Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, послужили виновные действия ФИО2, нарушившего требования правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненного ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1478 066 руб. 35 коп. Рыночная стоимость исправного автомобиля составляет 839302 руб. Стоимость годных остатков – 181341 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 657 961 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 780 руб.
Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от 17.11.2022 к производству суда приняты уточнения исковых требований. С учетом выводов судебного эксперта истец просит определить степень вины каждого участника ДТП равной, взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 319 481 руб. 11 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 780 руб.
Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель истца Гейне И.А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Настаивал на обоюдной равной в процентном соотношении вине участников ДТП.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, с исковыми требованиями не согласились. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признали. Настаивали на том, что ответчик завершал маневр, убедившись в том, что не создает помех. Полагали, что первопричиной ДТП является продолжение истцом движения на автомобиле на красный сигнал светофора. С размером заявленного истцом ущерба не согласились, просили уменьшить на основании положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оказание юридических услуг полагали завышенным.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом установлено, что 20.10.2021 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием: автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2
При этом это спорным вопросом является факт установления виновных действий со стороны водителей, поскольку истец настаивал на обоюдной вине участников ДТП, ответчик свою вину в ДТП не признал.
С целью установления фактических обстоятельств ДТП судом по ходатайству ответчика была назначения комплексная судебная оценочно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ***7
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Какова стоимость транспортного средства «Вольво», госномер ***, на момент ДТП (20.10.2021)?
2) Какова стоимость годных остатков транспортного средства «Вольво», госномер ***?
3) Имел ли техническую возможность водитель транспортного средства «Митсубиси», госномер ***, применить экстренное торможение и этим избежать ДТП от 20.10.2021?
Согласно выводам судебного эксперта ООО «Оценщики Урала» ***7, стоимость транспортного средства «Вольво», госномер ***, на момент ДТП (20.10.2021) составляет 827070 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «Вольво», госномер ***, может составлять 188107 руб. 77 коп.
Также согласно выводам судебного эксперта, водитель автомобиля «Мицубиси», госномер ***, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.
Учитывая дорожную обстановку, которую водитель автомобиля «Мицубиси», госномер ***, оценивал с места водителя, он располагал возможностью не только видеть события, происходящие на проезжей части, но и возможностью действовать в соответствии с вышеуказанными требованиями ПДД РФ, не применяя экстренное торможение. Обстоятельств технического характера, препятствующих указанному водителю выполнить требования Правил и безопасно проехать по данному участку дороги, экспертом не усматривается.
Водитель автомобиля «Вольво», госномер ***, также должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Обстоятельств технического характера, препятствующих указанному водителю выполнить требования Правил и безопасно проехать по данному участку дороги, экспертом также не усматривается.
Таким образом, действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Водители обладали технической возможностью предотвратить столкновение при условии выполнения ими всех предписанных мер ПДД РФ.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертиз, суд приходит к выводу о том, в основу определения обстоятельств ДТП необходимо положить экспертизу, проведенную экспертом ООО «Оценщики Урала».
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.14. Правил дорожного движения установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно абзацу 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.8 предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно п. 13.4, 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
По обстоятельствам ДТП судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси», двигаясь по ул. Сулимова по правому ряду в течение всего времени приближения к перекрестку ул. Сулимова-Менделеева, находясь на значительном удалении от него, в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора не снижал скорость для остановки своего автомобиля, а продолжал движение дальше, допустив выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий (желтый) сигнал светофора, нарушив требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Довод ответчика о том, что он выехал на желтый сигнал светофора, поскольку в противном случае был бы вынужден прибегнуть к экстренному торможению, не принимается судом во внимание, ввиду следующего. Приближаясь к перекрестку и имея намерение совершить поворот налево, водитель в любом случае снижает скорость своего движения, согласно видеозаписи можно сделать вывод о том, что скорость ответчика объективно свидетельствовала о возможности осуществить остановку перед стоп линией. Однако в нарушение правил дорожного движения водитель ФИО2 напротив увеличил скорость с целью осуществления маневра повтора налево, при этом избрав неверную траекторию, поскольку выехал на встречную полосу не с середины перекрестка, а двигался изначально по диагонали. Также представленными суду доказательства опровергается довод ответчика о том, что он не видел автомобиль истца, поскольку согласно видеоматериалу и его раскдровки иные транспортные средства, мешающие обзору, в этот момент отсутствовали.
В свою очередь истец, управляя автомобилем «Вольво», двигался по ул. Сулимова в сторону ул. Уральская в левом ряду, допустил выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора, также нарушив требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Изучив в совокупности представленные суду доказательства - административный материал, видеоматериалы, показания сторон в ходе судебного заседания, а также выводы эксперта, суд соглашается с механизмом ДТП, изложенным в заключение судебной экспертизы, и приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в ДТП, произошедшем 20.10.2021, является обоюдной. С учетом вышеизложенного суд определяет степень вина каждого из участников ДТП равной 50%.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 50% лежит на ответчике.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В заключении эксперта ООО «Оценщики Урала» ***7 от *** *** установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Вольво» составляет 827 070 руб., стоимость годных остатков – 188 107 руб. 77 коп.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебного эксперта, ответчик каких-либо иных доказательств относительно размера ущерба не представил.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд, принимая во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Оценщики Урала», с учетом обоюдной равной степени вины участников ДТП, приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 319 481 руб. 11 коп. (827070-188107,77)*50%).
При этом суд полагает, что определение вины в размере 50 % и взыскание размера ущерба в соответствии с установленным размером вины уже свидетельствует об учете вины потерпевшего, оснований для большего снижения подлежащего возмещению размера ущерба в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения, выполненного ООО «КонЭкс» *** от *** в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором *** от *** и кассовым чеком от ***.
Данные убытки истца суд признает обоснованными и необходимыми, поскольку они были понесены им для восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., факт несения данных расходов подтвержден договором от *** и распиской о получении денежных средств.
Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.
При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также возражения ответчика, суд учитывает, что представителем проведена работа по подготовке искового заявления, кроме того обеспечена явка представителя в судебные заседания суда первой инстанции, подготовлена апелляционная жалоба и обеспечена явка представителя в суде второй инстанции.
С учетом характера, сложности, длительности рассмотрения дела и его объема, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за подготовку искового заявления, участие в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 9 780 руб., что подтверждается чек ордером от ***. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба с учетом уточнений, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 495 руб.
Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 495 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Гасанову Сеймуру Ариф оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Гасанова Сеймура Ариф оглы в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 481 руб. 11 коп., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., судебные расходы 36 495 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья <***> ФИО4
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>