Дело № 2-379/2026 (2-3649/2025)

УИД 33RS0001-01-2025-003960-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 января 2026 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать:

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51006 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17461,42 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 140000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которым к истцу перешло право требования кредитной задолженности по договору, заключенному с ФИО2 Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, исполнение которому осуществляется в пользу ООО ПКО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО ПКО «НБК», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей под 23,5% годовых, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету полной стоимости кредита неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов составляет 0,5% в день по факту возникновения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 080, 96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 241, 21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Росбанк в судебном приказе № о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – ООО «НБК» и отказано ООО «НБК» в выдаче дубликата судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 174,26 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 382 руб., который был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которым к истцу перешло право требования кредитной задолженности по договору № заключенному между ПАО Росбанк и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» изменило наименование на ООО ПКО «НБК», что подтверждается соответствующими сведениям из ЕГРЮЛ о внесении изменений.

Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Взыскание процентов и неустойки за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

После вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

При таких обстоятельствах, расторжение кредитного договора не влечет прекращение обязательств должника по договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчету, предоставленному истцом ООО ПКО «НБК», неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 006 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 461,42 руб.

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку возражений относительно него от ответчика не поступило. Контррасчет и доказательства иного размера задолженности не представлены.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены и доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51006 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17461,42 руб.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «НБК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение принято в пользу ООО ПКО «НБК», общество имеет на возмещение понесенных судебных расходов.

Как усматривается из представленных материалов, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО ПКО «НБК» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость комплекса услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, в том числе по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, консультации, проверке платежей, составлению расчетов, составлению искового заявления, формированию, подготовке и направлению материалов в суд, составляет 25000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «НБК» была произведена оплата оказанных ИП ФИО3 юридических услуг в сумме 100000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что понесены для реализации права на судебную защиту и направлены на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителя, в сумме 25000 рублей.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны услуги правового характера, связанные с подготовкой и направлением в суд искового заявления и приложения к нему. Исковое заявление исходя из его содержания носит типовой характер. Его составление не требовало глубокого изучения нормативной базы и сложившейся судебной практики, а также значительных временных затрат исполнителя.

Участия в судебных заседаниях ФИО3 в качестве представителя истца участия не принимала.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек, судом изучены общедоступные сведения о стоимости услуг квалифицированной юридической помощи адвокатов, организаций, оказывающих юридические услуги и частнопрактикующих юристов. Суд учитывает, что решения адвокатских палат о стоимости услуг носят рекомендательный характер. Конкретный размер вознаграждения адвоката определяется сторонами при заключении соглашения по своему усмотрению и может быть как больше, так и меньше рекомендованного размера.

Кроме того, ИП ФИО3 статусом адвоката не обладает, в этой связи оснований для оценки расходов по оплате его услуг исключительно с точки зрения их соответствия актам адвокатских образований не имеется.

Учитывая категорию гражданского дела, проанализировав характер и объем фактически оказанной юридической помощи и сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг правового характера, суд полагает расходы по оплате услуг представителя в заявленном ООО ПКО «НБК» размере 25000 рублей завышенными.

Основываясь на принципе разумности, суд полагает достаточными и обеспечивающими баланс интересов сторон расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 7000 рублей (за ознакомление с документами заказчика и их анализ – 1000 рублей, консультирование – 1000 рублей, составление искового заявления и расчета задолженности 5000 рублей), которые суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК».

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 006 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 461, 42 руб., а всего – 68 467 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Зорина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.С. Зорина