56RS0009-01-2022-001836-85, 2-1903/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Кауменовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместной собственностью, об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав, что она, ее сын ФИО3 - А.П. и ответчик продали квартиру, расположенную по адресу , которая принадлежала им по 1/3 доли каждому. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 2 200 000 руб. были переданы ФИО2 для приобретения в совместную собственность новой квартиры по адресу: . Указанная квартира приобреталась за счет личных денежных средств в сумме 2 200 000 руб. и заемных денежных средств в сумме 2 050 000 руб., полученных ФИО2 в банке ВТБ. Общая стоимость приобретенной квартиры составляет, согласно договора купли-продажи – 4 250 000 руб., из которых ей принадлежали денежные средства в сумме 850 000 руб. Считает, что ее доля во вновь приобретенной квартире должна составлять 1/5 доли. Поскольку ответчик обещала выделить доли в совместно приобретенном имуществе, но в настоящее время отказалась выделять их, просит суд признать совместной собственностью истца и ответчика квартиру по адресу: , определить сторонам доли: 1/5 – ей, 3/5 доли – ФИО2

Уточнив первоначально заявленные требования просила суд признать совместной собственностью истца и ответчика квартиру по адресу: , определить сторонам доли: 1/5 доли – ей, 3/5 доли – ФИО2, 1/5 доли - ФИО4

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, от 22.06.2022 - ПАО "Банк ВТБ", финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила письменный отзыв, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что денежные средства на приобретение спорного жилья стоимостью 4 250 000 руб. были внесены ею в сумме 500 000 руб. – личные денежные средства и 2 059 000 руб. заемные денежные средства, а также ее братом ФИО4 в сумме 850 000 руб., ее мамой ФИО1 в сумме 850 000 руб., которые были получены ими от продажи квартиры по адресу: . Доли в указанной квартире намеревались выделить после погашения ипотеки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что квартира по адресу: была приобретена в совместную собственность в декабре 2012 года. Денежные средства на приобретение данной квартиры были внесены им в сумме 850 000 руб., его матерью ФИО1 в сумме 850 000 руб., и его сестрой ФИО2 в сумме 500 000 руб. – личные средства и 2 050 000 руб. – заемные денежные средства. Доли в квартире намеревались выделить после погашения ФИО2 кредита.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5, действующий на основании решения Арбитражного суда от 21.02.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал, что заявленные истцом требования являются попыткой вывести спорное имущества из конкурсной массы.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения на заявленные требования, согласно которым в иске просил отказать, поскольку доказательств того, что спорная квартира приобреталась в том числе для ФИО1, ФИО4 и на их денежные средства, с намерением определения им долей, не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Из договора купли-продажи от ФИО1, ФИО7, ФИО4 – каждый по 1/3 доли продали Б.Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: , за 2 550 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от , денежная сумма в размере 2 200 000 руб. была внесла на счет ФИО8

между ООО «СК-групп» и ФИО8 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО2 приобрела за счет собственных средств и денежных средств, представляемых Банком ВТБ 23 (ЗАО) в свою собственность квартиру по адресу: , за 4 250 000 руб. Сумма равная 2 200 000 руб. выплачивается ФИО2 за счет собственных средств, 2 050 000 руб. за счет заемных средств (пункт 1., 2 договора).

Заявляя исковые требования истец утверждает, что денежные средства от продажи квартиры в сумме 2 200 000 руб. были переданы ФИО2 для приобретения в совместную собственность ФИО2, ФИО4 и ФИО1 квартиры по адресу: .

ФИО2 и ФИО4 передали денежные средства для приобретения указанной квартиры по 850 000 руб. каждый, достигнув устной договоренности об оформлении в последующем квартиры по адресу: совместную собственность ФИО2, ФИО4 и ФИО1

В соответствии со ст. 256, 257 ГК РФ общая совместная собственность возникает у супругов и членов крестьянского фермерского хозяйства.

Стороны настоящих правоотношений не являются супругами либо членами КФХ, следовательно, на них режим совместной собственности распространяться не может.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отмечает, что инициируя спор в суде на основании своего иска именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей сторонам по 1/3 доли каждому (ФИО1, ФИО4, ФИО8) в сумме 2200000 руб. пошли на приобретение квартиры по адресу: .

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своих требований, а именно того факта, что денежные средства передавались истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 ответчику ФИО2 в целях создания общей собственности на приобретаемую квартиру, стороной истца в судебное заседание представлено не было, соглашения об определении долей между участниками долевой собственности не заключалось, сделка купли-продажи спорного жилого помещения недействительной не признавалась.

При этом доводы истца об устной договоренности между сторонами об определении долей в будущем, не может расцениваться судом как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 следует, что ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, что позволяет суду сделать вывод о том, что удовлетворение исковых требований повлекло бы за собой незаконное выведение спорной квартиры из конкурсной массы и невозможности дальнейшего обращения взыскания по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы и требования истца, заявленные в обоснование иска, противоречат условиям действующего законодательства, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, об определении долей в праве собственности на жилое помещение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированная часть решения изготовлена 23.08.2022.