Дело №2-1484/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 22.12.2022 г. под 3,5% ежемесячно или 42% годовых с ежемесячным погашением процентов согласно графику по 35 000 руб., в случае просрочки выплаты процентов установлено право на увеличение процентной ставки на 1% ежемесячно, но не более 10,5%. Ответчик уплатил проценты за пользование займом 22.01.2022 г., 22.02.2022 г. по 35 000 руб. в общем размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 г. по 26.09.2022 г. ответчиком в установленный срок не возвращены. Договором установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату долга и процентов в размере 1,5% в день от неисполненного обязательства. Претензия о досрочном возврате долга от 25.08.2022 г. оставлена без удовлетворения. Обязательства ответчика по возврату займа и процентов обеспечены залогом принадлежащего ему имущества - ? доли квартиры по адресу: ................, о чем между сторонами заключен договор залога от 19.12.2021 г., ипотека в пользу истца зарегистрирована в установленном порядке. Договором залога сторонами согласована залоговая стоимость спорного имущества в размере 2 000 000 руб. На основании изложенного просит взыскать долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 г. по 26.09.2022 г. в размере 469 000 руб., расчет которых произведен с учетом увеличения процентной ставки в связи с невнесением ежемесячных платежей, неустойку за период с 22.03.2022 г. по 26.09.2022 г. в размере 2 820 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержал, просил возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу регистрации, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по адресу регистрации, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания 3го лица не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает обязанность по извещению 3го лица исполненной надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. для предпринимательских целей и погашения текущих кредитов на срок до 22.12.2022 г. под 42% годовых или 3,5% ежемесячно за пользование с ежемесячным погашением процентов за пользование займом в размере 35 000 руб. до 22го числа каждого месяца, начиная с 22.01.2022 г. до 22.12.2022 г.; п.7 договора установлена возможность увеличения процентной ставки на 1% ежемесячно от суммы займа, но не более 10,5% в случае просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа; п.11 договора установлена неустойка в размере 1,5% в день от неисполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д.4-6).

Займ предоставлен под залог принадлежащей ФИО2 ? доли квартиры по адресу: ................, о чем стороны заключили нотариально удостоверенный договор залога № от 00.00.0000 г., ипотека в пользу ФИО1 зарегистрирована в установленном порядке (л.д.8-11,14-15).

Денежные средства в соответствии с условиями договора займа истцом были переданы ответчику, что подтверждается распиской от 00.00.0000 г. (л.д.7).

Из иска и представленного истцом расчета усматривается, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа и процентов в установленный срок не исполнил, уплатил проценты за пользование займом 00.00.0000 г. по 35 000 руб., иных платежей не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требование о досрочном погашении долга, направленное ответчику 25.08.2022 г. (л.д.12,13), не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 000 руб. – по основному долгу, 469 000 руб. – по процентам за период с 22.03.2022 г по 26.09.2022 г. в соответствии с приведенным в иске расчетом, который не противоречит закону, арифметически верен, основан на условиях заключенного между сторонами договора (п.п.3,7).

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата процентов основаны на п.11 договора займа и не противоречат ст.330 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а с учетом ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 300 000 руб. При определении размера штрафных санкций суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащего ответчику имущества - ? доли квартиры по адресу: ................, в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами, 2 000 000 руб., которая не оспорена.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу возвращается излишне уплаченная госпошлина по требованиям о взыскании задолженности в сумме 17 925 руб. (уплачено 47 570 руб. – подлежащая оплате от цены иска 29 645 руб. (4 289 000 – 1 000 000*0,5%+13 200)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по договору займа от 00.00.0000 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 г. по 26.09.2022 г. в размере 469 000 руб., неустойку за неуплату долга за период с 22.03.2022 г. по 26.09.2022 г. в размере 300 000 руб., а всего взыскать 1 769 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю квартиры по адресу: ................, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неуплату долга – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Московской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 925 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 декабря 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова