Дело № 2-8129/22

50MS0110-01-2021-001506-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НДБ к ООО «Служба охраны труда» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

НДБ обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец работал в ООО «Дезснаб-Трейд» в г. Люберцы, в должности работника склада по трудовому договору с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ у истца и произошел конфликт с начальником. Истец, полагая, что работодателем нарушаются его трудовые права, решил обратиться за консультацией в государственную трудовую инспекцию. В интернете в поиске он ввел значение «трудовая инспекция» и перешел по первой ссылке: трудовая-инспекция-москва.рф. По указанному на сайте телефону истцу предложили приехать в офис, как выяснилось позже, это оказался офис ответчика ООО «Служба охраны труда».

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Служба охраны труда» был заключен договор на оказание юридических услуг №. По условиям договора ДД.ММ.ГГ истец оплатил юридические услуги в размере 42500 рублей, выдал ответчику доверенность на представление его интересов.

Через две недели конфликт между истцом и работодателем был исчерпан и ДД.ММ.ГГ он уволился с работы по собственному желанию.

Истец считает, что в силу отсутствия у него юридических познаний, школьного образования, инвалидности, он был введен в заблуждение информацией, размещенной на сайте трудовая-инспекция-москва.рф, в связи с чем обратился не в ГИТ, а в ООО «Служба охраны труда».

Кроме того, истец считает договор ДД.ММ.ГГ кабальной сделкой, так как стоимость услуг ответчика завышена и равнялась заработной плате истца после вычета НДФЛ. При этом истец находился в возбужденном состоянии, не был готов обдумать свои действия.

Истец просит суд признать недействительным договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ №, взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 42500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Служба охраны труда» был заключен договор на оказание юридических услуг №. Предмет договора был определен на основании письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГ (приложение № к договору). Истец оплатил цену договора в сумме 42500 рублей. ДД.ММ.ГГ истец выдал ООО «Служба охраны труда» нотариальную доверенность на представление его интересов. ДД.ММ.ГГ истец и ответчик подписали акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком исполнены в полном объеме услуги по договору, претензий по качеству, объему, срокам, стоимости договора стороны друг к другу не имеют. Факт исполнения ответчиком условий договора подтверждается составленной ответчиком претензией от истца в адрес ООО «Дезснаб-Трейд», принятой последним ДД.ММ.ГГ, жалобами, составленными ответчиком, в соответствии с условиями договора.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Служба охраны труда» был заключен договор на оказание юридических услуг №. Предмет договора был определен на основании письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГ (приложение № к договору).

Из приложения № договору (объяснения истца) следует, что работодателем не в полном объеме производиться выплата заработной платы, на него оказывается психологическое давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, документы о вредности работы в ООО не составляются, фонд оплаты труда только окладная часть 40250 рублей. Требования истца к работодателю: произвести перерасчет заработной платы, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой 5 заработных плат, компенсировать моральный вред, судебные расходы 42500 рублей.

В силу пунктов 1,2 договора, его предметом являются: изучение документов, представленных клиентом, правовая экспертиза ситуации, оценка рисков и перспектив исполнения правоотношений между клиентом и оппонентом (50% от стоимости договора), претензия в ООО «Дезснаб-Трейд», жалобы в ГИТ, в прокуратуру, следственный комитет, проект соглашения (50% от стоимости договора).

Истец оплатил цену договора в сумме 42500 рублей.

В силу п. 4 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГ истец выдал ООО «Служба охраны труда» нотариальную доверенность на представление его интересов.

ДД.ММ.ГГ истец и ответчик подписали акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком исполнены в полном объеме услуги по договору, претензий по качеству, объему, срокам, стоимости договора стороны друг к другу не имеют.

Факт исполнения ответчиком условий договора подтверждается составленной ответчиком претензией от истца в адрес ООО «Дезснаб-Трейд», принятой последним ДД.ММ.ГГ, жалобами, соглашением сторон, составленными ответчиком, в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заявляя требования о признании недействительным договора на основании ст. 178 ГК РФ истец указал, что был введен в заблуждение информацией, размещенной на сайте трудовая-инспекция-москва.рф, в связи с чем обратился не в ГИТ, а в ООО «Служба охраны труда».

В то же время суд не усматривает в действиях ответчика каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение.

Так, из условий договора четко усматриваются его существенные условия, соответствующие волеизъявлению истца, изложенному в приложении № к договору, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре, в акте приемки выполненных услуг, и выданная ответчику ДД.ММ.ГГ доверенность.

Таким образом, решение о заключении этого договора принято истцом в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена организацией-исполнителем, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению Договора в деле отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что до принятия оказанных услуг по акту от ДД.ММ.ГГ истец не воспользовался предусмотренным статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от услуг ответчика.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Доказательств совокупности стечении тяжелых обстоятельств, истцом не представлено.

Довод истца о том, что конфликт с руководителем по месту работы является тяжелым обстоятельством, суд считает надуманным и во внимание не принимает.

К доводу истца о том, что цена договора значительно завышена и составляет его ежемесячную заработную плату, суд относится критически, учитывая средние цены с аналогичными условиями договора в <адрес>.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НДБ к ООО «Служба охраны труда» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ №, взыскании денежных средств по договору в сумме 42500 рублей, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 01.011.2022 года.